Titolo provocatorio a metà......... Molto spesso credo che l'argomento doping sia visto in maniera non del tutto corretta, nel senso che leggendo in rete commenti vari, le persone sono convinte che doparsi basti per vincere ed andare forte. In realtà il doping è solo l'ultimo gradino di una scala che parte da una base ben definita: salute, alimentazione, allenamento e fare la vita (per i professionisti chiaramente). Il doping senza allenamento non serve assolutamente a nulla, e prima di arrivare a fare uso di sostanze dopanti per incrementare le performance bisogna farsi un mazzo e massacrarsi con gli allenamenti, quindi essere già in grado di andare forte a "pane ed acqua"............. A mio avviso il doping "non fa vincere", semplicemente fa aumentare la prestazione, il ritmo di gara.......... Se i professionisti, strada o MTB che siano, andassero tutti puliti probabilmente vincerebbero quasi certamente sempre gli stessi atleti, con l'unica differenza che i ritmi di gare sarebbero, a mio avviso, abbastanza ridimensionati e forse ci sarebbero più possibilità per quegli atleti non professionisti forti (che magari hanno un lavoro che permette loro di avere tempo a disposizione), seri e ben allenati che preferiscono non fare alcun uso di doping........ Questo è il mio punto di vista...........
Senza doping non si vince?
- Creatore Discussione Sincopato
- Data di inizio
considerazioni condivisibili, che ogni tanto tornano a galla.
La realtà è che ne hanno beccato di recente uno (over 40) qua da me che faceva le gare dove il primo prende un prosciutto.
E tra l'altro non era nemmeno arrivato primo...
La realtà è che ne hanno beccato di recente uno (over 40) qua da me che faceva le gare dove il primo prende un prosciutto.
E tra l'altro non era nemmeno arrivato primo...
hai tralasciato nel tuo ragionamento un considerevole aspetto: non tutti i soggetti reagiscono alle medesime sostanze nello stesso modo.
possiamo solo immaginare la variabilità quando all'interno dell'equazione si inserisco diverse sostanze con diverse tipologie e quantità di dosaggi...
quindi è sicuramente vero che il doping senza il resto (allenamento, riposo, testa, alimentazione ecc...) non serve a molto, ma ciò non equivale a dire che "tanto vincerebbero lo stesso" perchè non vi è alcuna certezza che sia così (in realtà è esattamente l'opposto).
Parlando dei professionisti del Cross Country e della Marathon, ad esempio, sono comunque atleti forti in partenza che con il doping aumentano semplicemente il ritmo.......... Un atleta "a pane ed acqua" su sterrato può tirare a 35 Km/h mentre dopato riesce ad andare a tutta sui 37-38 Km/h facendo la stessa fatica che quello pulito fa a 35 è questo il concetto...........
Mi trovo completamente d'accordo con l'autore del post,
Il fatto che se tutti fossero a pane e acqua le classifiche sarebbero uguali non fa una piega, il problema è che se un atleta medio comincia a doparsi comincia a battere quello forte, che a sua volta se vuole ristabilire le gerarchie deve cominciare a prendere qualcosa....
Alla fine la classifica rimane la stesa ma con una media 5 km/ora più alta.
Poi esistono e esisteranno sempre le meteore , quelle che fanno mezza stagione e poi spariscono.... di quelli che si drogano per una borsa di spesa non ne parlo nemmeno...
Il fatto che se tutti fossero a pane e acqua le classifiche sarebbero uguali non fa una piega, il problema è che se un atleta medio comincia a doparsi comincia a battere quello forte, che a sua volta se vuole ristabilire le gerarchie deve cominciare a prendere qualcosa....
Alla fine la classifica rimane la stesa ma con una media 5 km/ora più alta.
Poi esistono e esisteranno sempre le meteore , quelle che fanno mezza stagione e poi spariscono.... di quelli che si drogano per una borsa di spesa non ne parlo nemmeno...
Secondo me l'incremento è vicino al 20%, quindi diciamo che quello dopato tiri a parità di sforzo intorno ai 42Km/h... una bella differenza...
Esattamente, l'atleta forte "a pane e acqua" verrebbe battuto dall'atleta medio che con l'aiuto del doping, unito sempre all'allenamento serio, riesce a colmare il gap fisico........
Un esempio inflazionato è quello di Lance Armstrong e delle vittorie al Tour: considerato che i primi 20-30 classificati di quei Tour erano tutti pieni come uova, Armstrong vinceva perchè comunque era il più forte e quello più in condizione......... Se tutti i primi 20-30 (Armstrong compreso) fossero stati a "pane ed acqua" molto probabilmente i risultati non sarebbero cambiati di una virgola, ci sarebbero solo state medie di tappa più basse.......... Il fatto che si cerca lo spettacolo, la prestazione "scioccante", quella che fa gridare al fenomeno, e purtroppo alla fine si ricorre all'illecito, anche perchè poi le quotazioni atletiche salgono, e i soldi che gli sponsor sono disposti a sborsare per sfruttare l'immagine del corridore aumentano in maniera proporzionale...........
Da quel che ho capito io il doping serve soprattutto a sopportare sforzi sovrumani che per un fisico non "aiutato" sarebbero impensabili ed estremamente dolorosi per chi li esercita.
Sulla lunga distanza quindi credo abbia un'importanza notevole, sulla prestazione pura probabilmente molto meno.
Daltronde un qualunque giro ha tappe di lunghezza, dislivello e velocita' impensabili da mantenere per giorni e giorni.
Alla fine e' chiaro che chi ha una base superiore, se lavora bene e si dopa bene sara' sempre davanti, ma sono comunque 3 elementi da mettere insieme e quindi dire che a pane ed acqua la classifica sarebbe uguale mi pare azzardato.
Sulla lunga distanza quindi credo abbia un'importanza notevole, sulla prestazione pura probabilmente molto meno.
Daltronde un qualunque giro ha tappe di lunghezza, dislivello e velocita' impensabili da mantenere per giorni e giorni.
Alla fine e' chiaro che chi ha una base superiore, se lavora bene e si dopa bene sara' sempre davanti, ma sono comunque 3 elementi da mettere insieme e quindi dire che a pane ed acqua la classifica sarebbe uguale mi pare azzardato.
Non capisco dove vorresti andare a parare...
regolamentare il doping nel modo che tutti siano allo stesso punto di partenza?
A pane e acqua uscirebbe l'atleta con il fisico migliore, quello che sopporta meglio la fatica, cosa che, IMHO, andremmo a ritrovare quando tutti sono pieni come cocchi.
Il fisico più forte resta quello più forte.... molto probabilmente anche quello che sopporta e smaltisce meglio i medicinali.
Non sono sicuro di questo.
Metti due atleti, uno molto dotato fisicamente, ma con basso livello di sopportazione del dolore e resistenza mentale alla fatica, l'altro dalle capacita' fisiche piu' ordinarie ma con una soglia di sopportazione molto alta e volonta' di ferro.
Per me il primo sarebbe enormemente avvantaggiato dal doping rispetto al secondo mentre invece a pane ed acqua potrebbe essere quello meno dotato a prevalere.
Forse hai ragione, ma partiamo dal presupposto che stiamo parlando di uno degli sport più faticosi, quindi un minimo di predisposizione, uno forte, deve avercela!!
Un'altro punto interessante è stabilire cosa è doping e cosa no. Una qualsiasi pratica medica o chimica che possa alterare le tue prestazioni o solo quelle pratiche o sostanze il lista nera?
Ovviamente la lista è in perenne espansione, ma quanto si fa sulla prevenzione includendo sostanze magari ancora non in uso? Capisco che un po' un gioco guardie e ladri. ..
Ovviamente la lista è in perenne espansione, ma quanto si fa sulla prevenzione includendo sostanze magari ancora non in uso? Capisco che un po' un gioco guardie e ladri. ..
In considerazione di questo aggiungerei anche che il doping in se difficilmente sara' una condizione uguale per tutti, ci sara' sempre qualcuno che dietro a qualcuno piu' bravo ad "aiutarlo" di altri e quindi ne ricevera' vantaggio solo lui.
Credere che sia una variabile ininfluente perche' tutti lo fanno e' illusione.
Credere che sia una variabile ininfluente perche' tutti lo fanno e' illusione.
Ultima modifica:
tu pensi che ho la voglia e la fantasia di andarmi a sbobbinare 'sta cosa? dai dimmelo tu e basta.
grazie comunque, servirà a qualcun altro.
Si il tuo ragionamento è valido, però probabilmente se entrambi gli atleti sono sotto effetto di doping comunque quello meno propenso mentalmente a sopportare dolore fisico cederà quando raggiungerà una determinata soglia............ Giustamente il ciclismo è uno sport di sofferenza fisica e mentale soprattutto per quanto riguarda le corse a tappe su strada, per le corse in linea il discorso è leggermente diverso...........Parlando strettamente della MTB, e quindi del XC e marathon, ma anche del ciclocross, personalmente l'uso di doping non lo vedo assolutamente necessario........... In una gara marathon a che serve: a fare 28 Km/h di media invece di 24?
E' un ragionamento che non ha alcuna base logica nè scientifica.
Sarebbe vero se tutti gli organismi avessero la stessa risposta agli stessi stimoli, se gli stimoli fossero esattamente gli stessi, e ci fossero gli stessi margini di miglioramento (ergo: organismi uguali).
Oddio, la base scientifica c'è eccome: quelli del mio post erano tutti corridori sotto medici come Ferrari, Fuentes, Santuccione, ecc, dove niente era casuale, e sono gli stessi medici dopatori a sostenere che chi vince da dopato sarebbe ugualmente forte e superiore anche se fosse a "pane ed acqua" e tutti gli avversari fossero altrettanto a "pane ed acqua".......... Di questa cosa ne discussi molto con un ex medico della vecchia Record Cucine Caneva degli anni '90, uno degli squadroni che vinceva tutto su strada tra i dilettanti............ A "pane ed acqua" semmai potrebbero avere delle possibilità di giocarsela quei corridori forti (fisicamente e mentalmente) che decidono di non assumere nessuna sostanza.......... Citando Armstrong dopo il cancro si è sottoposto ad allenamenti massacranti, con una forza di volontà come pochi, e andava fortissimo anche senza doping.......... Certo, se non si fosse dopato scientificamente, e avesse corso contro avversari invece dopati, chiaramente ai vari Tour nemmeno si piazzava nei 30..........