Consiglio su Michelin XCR MUD

  • Cannondale presenta la nuova Scalpel, la sua bici biammortizzata da cross country che adesso ha 120 millimetri di escursione anteriore e posteriore in tutte le sue versioni. Sembra che sia cambiato poco, a prima vista, ma sono i dettagli che fanno la differenza e che rendono questa Scalpel 2024 nettamente più performante del modello precedente.
    Iscriviti al canale se non l'hai ancora fatto (clicca qui).


Allora... vi racconto il casino che sto combinando...
Dopo qualche uscita nel bosco mi sono reso conto che i miei Michelin DRY Tubeless sono inadatti per quel tipo di utilizzo e, ora che arrivano autunno e inverno, con piogge, fango e neve, ho pensato di cambiare copertoni.
Così mi sono orientato sui Michelin MUD Tubeless, studiati appositamente per terreni pesanti e fango. Dal mio sivende costano ben 46€ (ovviamente per un copertone) e io sono riuscito ad aggiudicarmene uno nuovo su Ebay a 27€ comprese le spese di spedizione. Ho già pagato.
Stamattina mi sono recato dal sivende e parlando m'ha detto che i MUD ti uccidono se vai sull'asfalto, perché non sono fatti per terreni scorrevoli e lisci. Ora, io sono consapevole che non è un copertone per farci salite asfaltate o lunghi giri da bitumaro, ma mi chiedo se in realtà il mio sivende non abbia esagerato. Capisco che non siano adatti, ma comunque si potrà pedalare normalmente anche se non sarò in mezzo al fango, no?
Quindi più che un consiglio vorrei un'impressione o magari un'esperienza personale di chi ha provato i MUD visto che, ahimè, oramai ne ho già comprato uno e, quindi, sarò vincolato nell'acquisto del secondo.
Qui sotto vi riporto una foto del copertone Michelin MUD.
Grazie, ciao!

MichelinXCRMud.jpg
 

lucabona

Biker celestialis
22/5/04
7.049
7
0
55
Bergamo
Visita sito
Bike
Bianchi Ethanol FST
ultimoricordo ha scritto:
... m'ha detto che i MUD ti uccidono se vai sull'asfalto, perché non sono fatti per terreni scorrevoli e lisci...
Ha ragione... ma forse ha esagerato!

Sicuramente si riferiva al fatto che, avendo sezione ridotta, tasselli radi e pronunciati e una mescola probabilmente morbida, su asfalto tende a "smorzare" la pedalata, aumentare il consumo del pneumatico e ad una minor tenuta.

Per l'inverno preferisco usare gomme artigliate ma polivalenti, montando le MUD solo in gare con molto fango...
 

litos

Biker infernalis
guarda io per il periodo estivo monto i mezcal.mà per il periodo invernale monto le michelin xc'r mud e sono contento.si certo non sono dei semislick,ma non è ke sei incollato al terreno e se poi fai dell'asfalto non muori mica di fatica.per mè il tuo sivende a esagerato un pò troppo.montali e vedrai ke per l'inverno ti troverai bene
 

nibbiotto

Biker superioris
29/11/05
859
1
0
51
caciuccoland
Visita sito
Allora... vi racconto il casino che sto combinando...
Dopo qualche uscita nel bosco mi sono reso conto che i miei Michelin DRY Tubeless sono inadatti per quel tipo di utilizzo e, ora che arrivano autunno e inverno, con piogge, fango e neve, ho pensato di cambiare copertoni.
Così mi sono orientato sui Michelin MUD Tubeless, studiati appositamente per terreni pesanti e fango. Dal mio sivende costano ben 46€ (ovviamente per un copertone) e io sono riuscito ad aggiudicarmene uno nuovo su Ebay a 27€ comprese le spese di spedizione. Ho già pagato.
Stamattina mi sono recato dal sivende e parlando m'ha detto che i MUD ti uccidono se vai sull'asfalto, perché non sono fatti per terreni scorrevoli e lisci. Ora, io sono consapevole che non è un copertone per farci salite asfaltate o lunghi giri da bitumaro, ma mi chiedo se in realtà il mio sivende non abbia esagerato. Capisco che non siano adatti, ma comunque si potrà pedalare normalmente anche se non sarò in mezzo al fango, no?
Quindi più che un consiglio vorrei un'impressione o magari un'esperienza personale di chi ha provato i MUD visto che, ahimè, oramai ne ho già comprato uno e, quindi, sarò vincolato nell'acquisto del secondo.
Qui sotto vi riporto una foto del copertone Michelin MUD.
Grazie, ciao!

MichelinXCRMud.jpg

io le ho usate tutto l'invero scorso facendoci anche un poketto di asfalto e devo dire che non si sono usurate così tanto... e nel bagnato-fangoso sei davvero incollato al terreno..:sbavon:
via tranquillo e non te ne pentirai
 

denta

Biker perfektus
Scusate se mi intrometto... visto che parlate di gomme da fango/bosco invernali...

Io sono piu' o meno neofita e dovrei cambiare gomme alla mia front che uso per andare a zonzo nei posti piu' disparati e piu' sono mal messi piu' mi diverto soprattutto in salita: in discesa mi basta non cadere e su asfalto mi basta andare :taxi-dri:

Stavo pensando alle seguenti opzioni:

Ant: MAXXIS Medusa 2.10
Post: MAXXIS Ignitor Kevlar 2.10 o MAXXIS High Roller XC 2.10
che troverei da bunnyhop.it

oppure dei WCB Velociraptor sia ant che post (da bikeonline.it)

o piu' semplicemente dei Michelin all mountain 2.20

o ancora dei GEAX Barro 2.10?

Considerate che vorrei latticizzarli :loll:

Grazie per qualsiasi dritta...
 

DoctorFabio

Biker dantescus
10/1/03
4.551
1
0
53
Formigine (MO)
Visita sito
@ denta: medusa al posteriore, è uno pneumatico fatto apposta per il fango, ignitor all'anteriore? si può fare, dipende anche dalla luce che ti rimane tra la gomma e l'archetto della forcella

@ tutti: ma il Michelin Mud non vi sembra molto simile all' XST (si chiamava così? Boh...) che facevano un po' di tempo fa? E 2 pollici non sono un po' troppi per una gomma da fango?

Io lo scorso anno mi son trovato abbastanza bene con lo Schwalbe Skinny jimmy Light da 1,9 (probabilmente dal vivo sembra + stretto ancora...)

Fabio
 

lucabona

Biker celestialis
22/5/04
7.049
7
0
55
Bergamo
Visita sito
Bike
Bianchi Ethanol FST
DoctorTrek ha scritto:
@ tutti: ma il Michelin Mud non vi sembra molto simile all' XST (si chiamava così? Boh...) che facevano un po' di tempo fa? E 2 pollici non sono un po' troppi per una gomma da fango?
Già...sembra (Anch'io non ricordo il nome... XLS? Boh) lo avevo preso da Decathlon a pochi euro 3 anni fa... su asfalto sentivi "Crock, crock, crock" ad ogni pedalata, ma la tenuta era buona.

Cmq è vero... per essere un MUD 2" sono troppi.
 

denta

Biker perfektus
@ DoctorTrek: il medusa volevo metterlo davanti e l'ignitor dietro... al max medusa sia davanti che dietro ma forse e' esagerato visto che cmq dei trasferimenti su asfalto o terreno compatto li faro'... una buona via di mezzo per il posteriore potrebbe essere il MAXXIS High Roller XC 2.10...

@ lucabona: lo sapevo che rispondevi cosi': e' un po' che lurko :))): Effettivamente su quel tipo di gomma so che andrei sul sicuro anche se credo che sul difficle non abbiano le stesse performance del Medusa...
Diciamo che per mettere Michelin metto e Geax e amen pero' mi piacerebbe qualcosa dal tassello piu' aggressivo :-?

I WCB non li conosce nessuno? costano pochino... Grazie cmq per le risposte!!
 

sembola

Moderatur cartesiano
Membro dello Staff
Moderatur
27/2/03
50.733
9.127
0
57
Siena
www.sembola.it
Bike
una nera e l'altra pure
Già...sembra (Anch'io non ricordo il nome... XLS? Boh) lo avevo preso da Decathlon a pochi euro 3 anni fa... su asfalto sentivi "Crock, crock, crock" ad ogni pedalata, ma la tenuta era buona.

Cmq è vero... per essere un MUD 2" sono troppi.

Il vecchio modello si chiamava in effetti XLS, io ne ho una coppia tubeless che uso ancora, nonostante i numerosi tagli laterali poi riparati. La tassellatura è identica agli XCR Mud, anche se secondo me sono più delle gomme adatte a terreni incoerenti e viscidi più che al fango vero e proprio. In più gli XLS sono da 2,1 veri, 52 mm alla carcassa e 54 ai tasselli, quindi ancora meno adatti se c'è fango appiccicoso rispetto ad una gomma stretta.
 

Ricky.ebasta

Biker tremendus
22/3/06
1.060
0
0
Roma
Visita sito
Il vecchio modello si chiamava in effetti XLS, io ne ho una coppia tubeless che uso ancora, nonostante i numerosi tagli laterali poi riparati. La tassellatura è identica agli XCR Mud, anche se secondo me sono più delle gomme adatte a terreni incoerenti e viscidi più che al fango vero e proprio. In più gli XLS sono da 2,1 veri, 52 mm alla carcassa e 54 ai tasselli, quindi ancora meno adatti se c'è fango appiccicoso rispetto ad una gomma stretta.

Per te e per quelli che hanno potuto provare gli XRC Mud o similari (tipo XLS) ... volevo sapere se sull'asfalto o su terra battuta o strade bianche sono molto fastidiosi o ne più ne meno che altre gomme non scorrevolissime .

Fatemi sapere ci sto facendo un pensierino ...

Grazie
 

sembola

Moderatur cartesiano
Membro dello Staff
Moderatur
27/2/03
50.733
9.127
0
57
Siena
www.sembola.it
Bike
una nera e l'altra pure
Per te e per quelli che hanno potuto provare gli XRC Mud o similari (tipo XLS) ... volevo sapere se sull'asfalto o su terra battuta o strade bianche sono molto fastidiosi o ne più ne meno che altre gomme non scorrevolissime .

Fatemi sapere ci sto facendo un pensierino ...

Grazie

E' chiaro che non è la gomma da adoperare se si va solo su asfalto e/o sterro buono (per quei casi ho una coppia di Nobby Nic + una semitassellata CompS per il posteriore). Ma non sono gomme da trattore...
 

tarpon

Biker serius
27/8/04
162
0
0
59
Mugello
Visita sito
Io non ho provato le Mud della Michelin ma ho avuto una non piavcevole esperienza con le DRY sul posteriore, dopo due uscite per un totale di 90km, su asciutto chiaramente, avevo perso la meta' dei tasselli e quelli rimasti erano pronti per prendere il volo, visto il costo non tra i piu' economici, cio' fatto una bella X su Michelin e ho rimontato la Fast Track della Specialized.
Io lo usata anche d'inverno e' chiaro che su terreni estremamenti pesanti ci si fa poco ma sul bagnato si e' comorata bene.
 

tenomis

Biker novus
30/12/05
40
0
0
toscana
Visita sito
Il vecchio modello si chiamava in effetti XLS, io ne ho una coppia tubeless che uso ancora, nonostante i numerosi tagli laterali poi riparati. La tassellatura è identica agli XCR Mud, anche se secondo me sono più delle gomme adatte a terreni incoerenti e viscidi più che al fango vero e proprio. In più gli XLS sono da 2,1 veri, 52 mm alla carcassa e 54 ai tasselli, quindi ancora meno adatti se c'è fango appiccicoso rispetto ad una gomma stretta.

permettetemi un'osservazione, anch'io ho avuto un xl-s da 2.0 al posteriore e anch'io ho notato una "inquietante" somiglianza con l'attuale xcr-mud; come è possibile che una gomma totalmente inadatta al fango come la xl-s si trasformi in una "mud" semplicemente cambiandogli nome ?
dipende forse alla mescola ?
ricordo perfettamente che quando montavo la xl-s ne ero entusiasta per la sbalorditiva trazione ma purtroppo con il fango era inutilizzabile perchè impaccava in modo imbarazzante !
qualcuno ha provato l'xcr-mud nel fango ? lo scarica bene ?
 

Classifica mensile dislivello positivo