Nuove geometrie enduro:nuove davvero?

[GPA]

Mi viene in mente questa considerazione.
Sino a non molto tempo fa c'erano 26 e 29. Già sulle 26 avevamo iniziato ad allargare,anche di parecchio,i manubri,accorciando gli attacchi. Poi,chi,come me,ha provato l'altro formato,si è reso conto che sulla 29 attacco corto e piega larga sono fondamentali per guidare meglio soprattutto in ingresso curva.
Nel frattempo Mondraker è uscita con una geo estremizzata,fatta di orizzontale molto lungo(in rapporto alla misura,s'intende) e attacco inesistente,e questo su tutte le tipologie di bici.
Ora molte ditte hanno intrapreso questa strada,per citare i mezzi di più recente presentazione Trek Slash e Canyon Strive. Canyon addirittura fa 1(solo) modello definito regular,che è anche l'unico con la doppia,e che,semplicemente,ha una M che corrisponde alla S con geo race,salvo poi montare 2 cm in meno di manubrio e 2 in più di attacco. Dopo 'sto pò pò di preambolo la domanda è:
-serve davvero una geometria così allungata in tutti i sensi,cui si aggiunge mediamente un angolo sterzo ormai intorno ai 65°?
-serve davvero un interasse quasi da DH (le M intorno a 118 cm)?
O meglio: questi valori,palesemente fatti per chi scende come un missile su percorsi pressochè da DH,sono realmente utili anche per l'utenza normale che va a farsi il giretto AM la domenica o,addirittura,sono controproducenti?
Ho provato una sola enduro 27.5 quindi nessuna esperienza,con circa 2 cm in più di interasse rispetto alla mia 29 nello stretto stretto girava meglio,ma dubito che con 118 cm di interasse avrei a disposizione grande maneggevolezza.Sbaglio?
E infine,se la mia teoria per cui le geometrie esasperate funzionano per chi è in grado di farle funzionare,cioè pochi,è corretta,si arriverà ad avere,come già proposto da Canyon,un'offerta simile a quella sciistica,dove a fianco ai Race puri sono stati inventati i Race Carver,che la fanno da padroni nelle vendite ai turisti sportivi ma realisti? A voi,meglio se enduristi di tutti i livelli,la parola

Prodotti MTB scontati

 

[Vudienne]

Secondo me cambiano geometrie perche cosi spingono a cambiare e comprare. Personalmente nel 99% dei casi preferisco una bici piu umana con geometrie non esasperate, le trovo piu divertenti. Ad esempio la trek slash che ha i due settaggi... Mi trovo molto meglio con quello meno discesistico.

 

[Velocity]

Tutte queste cose (delle quali io fatico a capire dove sta l'evoluzione tecnica reale) forse servono un po' a quei 2/300biker che fanno Enduro Race.Per tutti gli altri solo a sentirsi fuori dal coro e a cambiar bici ogni 2 o meno anni continuando a fare gli stessi giri, a volte faticando pure di piu ...Non mi sembra una caxxata proporre delle Mtb meno estreme a fianco delle race, simili esteticamente e meno costose...

 

[anima.salva]

Mi viene in mente questa considerazione.
Sino a non molto tempo fa c'erano 26 e 29. Già sulle 26 avevamo iniziato ad allargare,anche di parecchio,i manubri,accorciando gli attacchi. Poi,chi,come me,ha provato l'altro formato,si è reso conto che sulla 29 attacco corto e piega larga sono fondamentali per guidare meglio soprattutto in ingresso curva.
Nel frattempo Mondraker è uscita con una geo estremizzata,fatta di orizzontale molto lungo(in rapporto alla misura,s'intende) e attacco inesistente,e questo su tutte le tipologie di bici.
Ora molte ditte hanno intrapreso questa strada,per citare i mezzi di più recente presentazione Trek Slash e Canyon Strive. Canyon addirittura fa 1(solo) modello definito regular,che è anche l'unico con la doppia,e che,semplicemente,ha una M che corrisponde alla S con geo race,salvo poi montare 2 cm in meno di manubrio e 2 in più di attacco. Dopo 'sto pò pò di preambolo la domanda è:
-serve davvero una geometria così allungata in tutti i sensi,cui si aggiunge mediamente un angolo sterzo ormai intorno ai 65°?
-serve davvero un interasse quasi da DH (le M intorno a 118 cm)?
O meglio: questi valori,palesemente fatti per chi scende come un missile su percorsi pressochè da DH,sono realmente utili anche per l'utenza normale che va a farsi il giretto AM la domenica o,addirittura,sono controproducenti?
Ho provato una sola enduro 27.5 quindi nessuna esperienza,con circa 2 cm in più di interasse rispetto alla mia 29 nello stretto stretto girava meglio,ma dubito che con 118 cm di interasse avrei a disposizione grande maneggevolezza.Sbaglio?
E infine,se la mia teoria per cui le geometrie esasperate funzionano per chi è in grado di farle funzionare,cioè pochi,è corretta,si arriverà ad avere,come già proposto da Canyon,un'offerta simile a quella sciistica,dove a fianco ai Race puri sono stati inventati i Race Carver,che la fanno da padroni nelle vendite ai turisti sportivi ma realisti? A voi,meglio se enduristi di tutti i livelli,la parola

Personalmente fin dalla mia prima bici (un treno la specy enduro 2007) mi sono sempre trovato bene con bici lunghe e attacchi corti... La enduro aveva in taglia m un orizzontalmente virt di 595....!!! Avevo l attacco da 50 e la gente mi insultava xchè troppo corto...
Quindi nelle tendenze attuali mi ritrovo abbastanza.. anche se la mondraker x dire x me è troppo estrema..
Ora forse siamo agli estremi... sta di fatto che però un angolo da 66 (fino pochi anni fa da dh) è lo standard e Non ti penalizza qs mai.. insomma sec me una evoluzione c'è basta stare alla larga dai casi più estremi se non si è perfett consapevoli di cosa si vuole..
E cmq nonostante le mode è importante avere poss di scelta.. La bronson x dire esiste in alluminio ad un prezzo qs umano e con una geo non esasperata e abb old school.... idem altre... xò non si può negare che le bici di oggi globalmente vadano meglio di quelle di 10 anni fa.. sia in su che in giù....

 

[kiko5]

Mi viene in mente questa considerazione.
Sino a non molto tempo fa c'erano 26 e 29. Già sulle 26 avevamo iniziato ad allargare,anche di parecchio,i manubri,accorciando gli attacchi. Poi,chi,come me,ha provato l'altro formato,si è reso conto che sulla 29 attacco corto e piega larga sono fondamentali per guidare meglio soprattutto in ingresso curva.
Nel frattempo Mondraker è uscita con una geo estremizzata,fatta di orizzontale molto lungo(in rapporto alla misura,s'intende) e attacco inesistente,e questo su tutte le tipologie di bici.
Ora molte ditte hanno intrapreso questa strada,per citare i mezzi di più recente presentazione Trek Slash e Canyon Strive. Canyon addirittura fa 1(solo) modello definito regular,che è anche l'unico con la doppia,e che,semplicemente,ha una M che corrisponde alla S con geo race,salvo poi montare 2 cm in meno di manubrio e 2 in più di attacco. Dopo 'sto pò pò di preambolo la domanda è:
-serve davvero una geometria così allungata in tutti i sensi,cui si aggiunge mediamente un angolo sterzo ormai intorno ai 65°?
-serve davvero un interasse quasi da DH (le M intorno a 118 cm)?
O meglio: questi valori,palesemente fatti per chi scende come un missile su percorsi pressochè da DH,sono realmente utili anche per l'utenza normale che va a farsi il giretto AM la domenica o,addirittura,sono controproducenti?
Ho provato una sola enduro 27.5 quindi nessuna esperienza,con circa 2 cm in più di interasse rispetto alla mia 29 nello stretto stretto girava meglio,ma dubito che con 118 cm di interasse avrei a disposizione grande maneggevolezza.Sbaglio?
E infine,se la mia teoria per cui le geometrie esasperate funzionano per chi è in grado di farle funzionare,cioè pochi,è corretta,si arriverà ad avere,come già proposto da Canyon,un'offerta simile a quella sciistica,dove a fianco ai Race puri sono stati inventati i Race Carver,che la fanno da padroni nelle vendite ai turisti sportivi ma realisti? A voi,meglio se enduristi di tutti i livelli,la parola

Considerazioni interessanti.
A mio modesto parere le ultime enduro risentono dell'evoluzione delle gare.
Ovvero sempre più mini DH (per difficoltà) o DH endurance (per tempo di discesa) dove il pedalato conta poco che niente. In un primo momento, parlo di inizio anno 2013, non si sapeva bene come fossero le speciali EWS e le bici che presero il via a puntala erano molto più pedalabili, vedi bronson e simili. Angoli attorno ai 67°, interasse più contenuto, via perni da 20, forche con steli da 34 et etc. Poi man mano che si sono scoperte le carte le bici son cambiate secondo il volere dei pro-biker per arrivare alle geometrie attuali.
Parlando con un top rider italiano mi diceva che nel confronto bronson nuova nomad considerava bronson migliore come bici a 360° e nomad da preferire per un uso prettamente discesistico in quanto meno stancante e più "facile" in discesa.
Forse se nell'enduro si fossero introdotti più tratti pedalati e qualche tratto di salita tecnica l'evoluzione dei mezzi sarebbe stata diversa.

 

[Honestlypino]

Forse il vero problema è l'utente in sè...se spesso e volentieri si fanno giri lunghi con dislivelli importati è ovvio che scegliere un nomad o una slash è una scelta sbagliata perchè gran parte del tempo lo spenderò a pedalare e (salvo gusti personali) è molto più redditizio scegliere un bronson o remedy che in discesa se la cavano bene,ma sono più leggere da pedalare.
Poi bisogna anche andare forte o fare sentieri ''tosti'' per apprezzare le geometrie più moderne che sono praticamente portate dalle ews con discese sempre più cattive,concorco che probabilmente alcune scelte sono fin troppo estreme come mondraker e forse pure la nuova strive,ma alla fine tutto si riduce al biker che uno si trova meglio con questo e un'altro con st'altro...

 

[caval]

A mio avviso avere una mini-DH che però sia versatile ed una bici trail altrettanto versatile è il massimo della goduria...ho voglia di aprire il gas?? Mi prendo la claymore e vado a farmi il mio giro anche con 1200 mt+ ho voglia di farmi un bel giro AM prendo la sensor (+pike 160) e via...
Secondo me le mini Dh sono l'evoluzione del vecchio freeride..e questo a me piace parecchio!!!

 

[Fisherman52]

...........
-serve davvero una geometria così allungata in tutti i sensi,cui si aggiunge mediamente un angolo sterzo ormai intorno ai 65°?
-serve davvero un interasse quasi da DH (le M intorno a 118 cm)?
O meglio: questi valori,palesemente fatti per chi scende come un missile su percorsi pressochè da DH,sono realmente utili anche per l'utenza normale che va a farsi il giretto AM la domenica o,addirittura,sono controproducenti?
.........
E infine,se la mia teoria per cui le geometrie esasperate funzionano per chi è in grado di farle funzionare,cioè pochi,è corretta,si arriverà ad avere,come già proposto da Canyon,un'offerta simile a quella sciistica,dove a fianco ai Race puri sono stati inventati i Race Carver,che la fanno da padroni nelle vendite ai turisti sportivi ma realisti? A voi,meglio se enduristi di tutti i livelli,la parola

Probabilmente si arriverà ad avere una possibilità di scelta tra le Enduro Race Replica e bici simili ma meno esasperate.
Magari però ci vorrà un po' prima che l'utente medio capisca che può guidare più proficuamente quella meno esasperata: il fascino del mezzo Racing è sempre molto elevato e stuzzica il proprio ego e la propria libido anche quando (forse maggiormente) non si è all'altezza di sfruttarlo.
Ma cosa parlo tanto? Con ogni probabilità ci sono dentro anche io ....

 

[maramouse]

niente di nuovo sotto il sole, fu grazie al genio, mai veramente riconosciuto, di Gary Fisher che oggi le moderne bici hanno i top tube più lunghi, stem più corti e manubri più larghi, alcune case, come la Norco o kona, sono riuscite anche a costruire telai con carri ultra-corti, addirittura 420 mm... nonostante le ruote più grandi da 27,5, ottenendo stabilità e maneggevolezza, cosa che sembrava impossibile, solo pochi anni fa, serve all'utente medio? io che ho già avuto due telai Norco con queste caratteristiche, dico di sì, ma sino ad un certo punto, credo poco nell'estremizzazione attuata da Mondraker, con top tube lunghissimi e pipa da 15 mm. ma su questo, le mie sono solo congetture, perchè non ne ho mai provata una e spesso e volentieri, si giudica senza aver provato....

 

[markxxx79]

sul disorso dell'allungamento degli orizzontali tipo mondraker ( ne ho appena presa una ....) , e dato che ho avuto full dà enduro dà 26 di vecchio stampo ( una specy enduro 2009 ) ed ho ancora una full dà trail dà 120 , ed anche per un anno e mezzo una xc dà 29 mi viene dà dire invece che è l'esatto contrario....non è una geometria estremizzata all'ambito race , ma più " popolare " forse...

...la bike è più godibile e sfruttabile anche per il biker medio , senza una tecnica dà pro , o cmq assai elevata , e vi spiego subito i motivi dalle senzazioni che ho ricevuto :

1) un passo più lungo rende la bike più stabile in discesa ( questo è assodato....) , e ne appunto abbassa il baricentro , rendendo la bike più stabile in curva , e di contro la minor maneggevolezza del passo più lungo è bilanciata aumentando la reattività dello sterzo , utilizzando curve maggiorate con stem di 20-30 mm , si ottiene così una bike stabile sia nello scendere che nel misto tecnico

2) avere a parità di seduta e posizione la ruota anteriore più avanzata , evita diversi problemi :

-in primis nel salire , si ha meno tendenza alla perdita di aderenza all'anteriore , in poche parole ho notato che posso evitare di caricare maggiormente l'anteriore per evitare l'impennata su certe tratte , mantenendo una posizione seduta e naturale , dove vedo altri piegarsi in avanti , o andare anche in fuorisella...il bilanciamento dei pesi , è nettamente migliore !

-si superano meglio gli ostacoli...ovvero la ruota ha meno tendenza ad " impuntarsi " , sia nello scendere che nello salire , quindi è richiesta una minor capacità dà parte del biker di invitare la bike a superare...che sò....un tronco , una radice , o una buca ...

se alle 2 cose , uniamo l 'entrata in uso dei 2 diametri ruota maggiorati , si capisce che i vantaggi di queste soluzioni , semplificano di molto la vita...

....queste sono naturalmente considerazioni mie , sulla mia personale esperienza...che dire , sono stato all'inizio molto titubante quando ho provato la mia mondraker , spece nei primi mesi di utilizzo...
..adesso che ci ho preso la mano , i vantaggi sono notevoli , e non tornerei assolutamente indietro a geometrie standard !



io più che sulle geometrie , delle bike , sono invece rimasto più basito dal fatto dell'escursioni sempre maggiori su qualsiasi tipo di bike full...

...nel senso che ormai se chiedi una full , ti senti dire che se non hai una 150 come minimo di escursione , è meglio che non sconfini dagli argini di fiume , o dà strade di campagna...

...e ciò che adesso definiamo una bike dà enduro , con escursioni sui 150 max 160 , nel giro di 1-2 anni secondo mè diventeranno con escursioni dà 170-180 mm...

 

[Honestlypino]

@markxxx79 mi sembra però che ci sia il problema di dover caricare ''di più'' l'anteriore quando invece con le geometrie più normali basta stare centrali o spostarsi leggermente in avanti,con reach abbondanti se non si carica bene l'anteriore si perde facilmente aderenza...aggiungiamoci che si ha più la tendenza di indietreggiare che non di stare sull'anteriore e diventa uno svantaggio,certo non ho provato bici così estremizzate nelle geometrie e magari nel complesso vanno comunque meglio.

 

[GPA]

Il problema di guida secondo me deriva dalla lunghezza dell'orizzontale totale che,sommato alla larghezza del manubrio,decreta fisicamente la possibilità di arretramento del biker. Mi spiego meglio: con un OV 58 e attacco 7 o con OV 62 e attacco 3 avrò sempre un OT di 65,quindi,a parità di larghezza piega,potrò arretrare allo stesso modo. Ma la tendenza è quella di allungare realmente associando piega molto più larga,quindi perdendo in possibilità di arretramento. E' vero che l'angolo sterzo più rilassato,la ruota di maggior diametro e la maggiore avancorsa(dove presente riducono il rischio di impuntamento,ma io credo che comunque tale geometria sia prevalentemente adatta ad un livello di guida alto. Certo,alternative ce ne sono perchè la scelta è vasta,oppure banalmente basta prendere la misura in meno (io ad esempio,dovessi acquistare la Strive Race,sceglierei la S invece che la M). Indubbiamente se uno è capace di portare la bici lunga in discesa,in salita verosimilmente troverà un buon assetto pedalatorio,ma resto della mia idea sulla estremizzazione che paragono allo sci:se con gli sci da Gigante col raggio 27 metri si erano ridotti i turisti che li usavano,col 35 non se ne vedono più perchè è praticamente impnsabile usarli per divertimento

 

[jimmy27]

... la domanda è:
-serve davvero una geometria così allungata in tutti i sensi,cui si aggiunge mediamente un angolo sterzo ormai intorno ai 65°?
-serve davvero un interasse quasi da DH (le M intorno a 118 cm)?
O meglio: questi valori,palesemente fatti per chi scende come un missile su percorsi pressochè da DH,sono realmente utili anche per l'utenza normale che va a farsi il giretto AM la domenica...

l'utente medio "della domenica" è meglio che si orienti sulle bici da trail con circa 140mm di escursione, le ENDURO con 160mm di escursione di oggi sono biciclette da gara di enduro di alto livello, il normale utente le sfrutta si e no al 60 - 70% ( quelli bravi )

 

[markxxx79]

@markxxx79 mi sembra però che ci sia il problema di dover caricare ''di più'' l'anteriore quando invece con le geometrie più normali basta stare centrali o spostarsi leggermente in avanti,con reach abbondanti se non si carica bene l'anteriore si perde facilmente aderenza...aggiungiamoci che si ha più la tendenza di indietreggiare che non di stare sull'anteriore e diventa uno svantaggio,certo non ho provato bici così estremizzate nelle geometrie e magari nel complesso vanno comunque meglio.

su questo ti dò ragione , nel senso che è vero , necessiteresti di caricare maggiormente l'anteriore in certe curve in discesa , ma il baricentro che offre un telaio più lungo , e molto " sloppato " e con movimenti centrali più bassi dell'asse ruote e non paralleli è nettamente più basso....

...praticamente , senza caricare hai un baricentro si meno avanzato...mà molto più basso.... mentre con una geometria normale , dove devi caricare , sarebbe sì più avanzato , ma anche più alto...

...a livello di stabilità il risultato ottenuto è lo stesso...con però meno movimento dà parte del biker....di conseguenza è richiesta meno capacità di muoversi e posizionarsi sulla bike !

...l'unico reale inconveniete , di telai del genere è appunto l'altezza del movimento centrale , la ritengo troppo bassa ! con rischio di impatto molto più frequente...

...infatti ho subito montato un guidacatena con paracolpi , e un bash a lato...

...perchè gli impatti e rischi di toccare , sono aumentati notevolmente

 

[kiko5]

l'utente medio "della domenica" è meglio che si orienti sulle bici da trail con circa 140mm di escursione, le ENDURO con 160mm di escursione di oggi sono biciclette da gara di enduro di alto livello, il normale utente le sfrutta si e no al 60 - 70% ( quelli bravi )

Chi pedala per diletto inevitabilmente sfrutta poco del mezzo che ha a disposizione, questo in tutte le tipologie di bici. Anche una front da 8 kg potrebbe fare grandi cose ma in mano a noi è per forza di cose sotto-sfruttata.
Però il tema mi sembra un altro, ovvero le ultime enduro possono arrivare ad essere controproducenti per l'utente medio?
Io penso che se l'utilizzo è a 360°, ovvero anche salite impegnative e tecniche, bici un pochino meno estreme possono andar meglio ed essere complessivamente più godibili.
Se invece si scende molto su sentieri molto tecnici, si sale per strade buone o addirittura si meccanizza allora le ultime nate hanno un senso.
Più si va avanti, più le bici si specializzano, più le coperte diventano corte, vedi monocorona etc etc

 

[jimmy27]

Chi pedala per diletto inevitabilmente sfrutta poco del mezzo che ha a disposizione, questo in tutte le tipologie di bici. Anche una front da 8 kg potrebbe fare grandi cose ma in mano a noi è per forza di cose sotto-sfruttata.
Però il tema mi sembra un altro, ovvero le ultime enduro possono arrivare ad essere controproducenti per l'utente medio?
Io penso che se l'utilizzo è a 360°, ovvero anche salite impegnative e tecniche, bici un pochino meno estreme possono andar meglio ed essere complessivamente più godibili.
Se invece si scende molto su sentieri molto tecnici, si sale per strade buone o addirittura si meccanizza allora le ultime nate hanno un senso.
Più si va avanti, più le bici si specializzano, più le coperte diventano corte, vedi monocorona etc etc

no no, io intendevo dire proprio che le enduro del 2014 con geometrie esagerate sono meno sfruttabili dall'utente medio rispetto alle bici da "trail" da 140mm di escursione circa, vuoi degli esempi:
canyon: torque VS spectral, sicuro la spectral è più facile e più adatta a tutti
specialized: enduro 29 VS stupjumper EVO 29, anche qui la trail è più facile
cannondale: jakill VS trigger idem

con le tre bici da enduro che ho messo come esempio ci puoi girare tranquillamente in bike park ma per farlo devi avere il fisico e la tecnica, con le bici da trail che ti ho elencato sono decisamente più facili come approcccio senza aver grossi limiti, anzi penso ( ma so perchè sono passato proprio da una pitch a una sight ) che sono più facili e redditizie per chi fa i giri della domenica

 

[kiko5]

no no, io intendevo dire proprio che le enduro del 2014 con geometrie esagerate sono meno sfruttabili dall'utente medio rispetto alle bici da "trail" da 140mm di escursione circa, vuoi degli esempi:
canyon: torque VS spectral, sicuro la spectral è più facile e più adatta a tutti
specialized: enduro 29 VS stupjumper EVO 29, anche qui la trail è più facile
cannondale: jakill VS trigger idem

con le tre bici da enduro che ho messo come esempio ci puoi girare tranquillamente in bike park ma per farlo devi avere il fisico e la tecnica, con le bici da trail che ti ho elencato sono decisamente più facili come approcccio senza aver grossi limiti, anzi penso ( ma so perchè sono passato proprio da una pitch a una sight ) che sono più facili e redditizie per chi fa i giri della domenica

Cambiando categoria chiaro che sposti l'ago della bilancia. Io parlavo dell'evoluzione che hanno avuto le bici da enduro.
Esempio, bronson contro nomad, vecchia giant contro nuova giant sempre da enduro. In casa trek idem. Se guardi le geometrie noterai che si sono indirizzate verso la discesa.

 

[sembola]

...praticamente , senza caricare hai un baricentro si meno avanzato...mà molto più basso....

Non riesco a capire come sia possibile semplicemente con un telaio più lungo.

Però il tema mi sembra un altro, ovvero le ultime enduro possono arrivare ad essere controproducenti per l'utente medio?

Può essere, ma più dal punto di vista dell' impegno fisico piuttosto che da quello della guida. Tanto per continuare sul paragone di SC, una Bronson è più facile da portare in cima di un Nomad, per contro il Nomad è "più facile" da guidare forte, mentre il Bronson è giocoforza più nervoso e difficile da portare al limite, almeno per noi "comuni mortali". La stessa cosa penso che si potrà dire del confronto tra la Reign 26" che ho attualmente e quella 2015: più escursione, sterzo molto più aperto, insomma più indirizzata alla discesa.

 

[jimmy27]

Cambiando categoria chiaro che sposti l'ago della bilancia. Io parlavo dell'evoluzione che hanno avuto le bici da enduro.
Esempio, bronson contro nomad, vecchia giant contro nuova giant sempre da enduro. In casa trek idem. Se guardi le geometrie noterai che si sono indirizzate verso la discesa.

è esattamente quello che dico io

 

[markxxx79]

ma il baricentro che offre un telaio più lungo , e molto " sloppato " e con movimenti centrali più bassi dell'asse ruote e non paralleli è nettamente più basso....


...l'unico reale inconveniete , di telai del genere è appunto l'altezza del movimento centrale , la ritengo troppo bassa ! con rischio di impatto molto più frequente...

Non riesco a capire come sia possibile semplicemente con un telaio più lungo.

intendevo non solo un telaio più lungo , ma ho scritto molto sloppato e anche soprattutto basso come mov. centrale....
...seguito dal fatto che tutto il baricentro è più spostato in avanti rispetto a geometrie normali usando appunto un tubo più lungo , ed avendo appunto un passo più lungo , sia in discesa che in salita , si ha a pari posizione un maggior carico dell'anteriore...

...magari mi sbaglio io ....ma le senzazioni che ho ricevuto sono queste .