Nuove geometrie enduro:nuove davvero?

[landopt]

Il problema di guida secondo me deriva dalla lunghezza dell'orizzontale totale che,sommato alla larghezza del manubrio,decreta fisicamente la possibilità di arretramento del biker. Mi spiego meglio: con un OV 58 e attacco 7 o con OV 62 e attacco 3 avrò sempre un OT di 65,quindi,a parità di larghezza piega,potrò arretrare allo stesso modo. Ma la tendenza è quella di allungare realmente associando piega molto più larga,quindi perdendo in possibilità di arretramento. E' vero che l'angolo sterzo più rilassato,la ruota di maggior diametro e la maggiore avancorsa(dove presente riducono il rischio di impuntamento,ma io credo che comunque tale geometria sia prevalentemente adatta ad un livello di guida alto. Certo,alternative ce ne sono perchè la scelta è vasta,oppure banalmente basta prendere la misura in meno (io ad esempio,dovessi acquistare la Strive Race,sceglierei la S invece che la M). Indubbiamente se uno è capace di portare la bici lunga in discesa,in salita verosimilmente troverà un buon assetto pedalatorio,ma resto della mia idea sulla estremizzazione che paragono allo sci:se con gli sci da Gigante col raggio 27 metri si erano ridotti i turisti che li usavano,col 35 non se ne vedono più perchè è praticamente impnsabile usarli per divertimento

Per la mia esperienza (passato sullo stesso identico telaio da m ad L) meglio taglia lunga con pipa corta su diversi fronti, pedalata stabilità e anche impuntamento (devi muoverti meno con il copro per avere la stessa efficacia), alla fine peggiori solo per agilità ma sinceramente cambiando leggermente la guida riesci ad essere cmq efficacie nel giro di un paio di giri... il contrario invece mi è sembrato più difficoltoso vedi stabilità (c'è o non c'è.. non è che te la fai) idem l'efficacia in pedalata.

Poi cmq è tutto uno come si trova... è molto soggettivo specialmente se uno è nel "mezzo" alle taglie.

Cmq anche io rimango molto perplesso riguardo alle nuove geometrie, specialmente per gli interassi, se poi pensi che sono abbinati alla ruota più grande e l'angolo più aperto rispetto anche ad enduro spinte 2013... sono decisamente lunghi (vedi nomad 3, giant ecc...).

Anche secondo me sono bici che hanno seguito l'evoluzione EWS e meno quello che ci facciamo noi normali (anche se prima o poi ci casco...) spero di provarne una al più presto per rendermi conto... non credo siano bici per tutti (poi ovvio ognuno puo' girare con il che gli pare!)

Capisco il tuo paragone su gli sci e puo' calzare... te lo riporto anche in snowboard ma con raggi decisamente minori (7/8/9 mt)... sopra i 9mt (magari a raggio unico) specialmente è roba per pochi!!!

Prodotti MTB scontati

 

[mauron]

Per la mia esperienza (passato sullo stesso identico telaio da m ad L) meglio taglia lunga con pipa corta su diversi fronti, pedalata stabilità e anche impuntamento (devi muoverti meno con il copro per avere la stessa efficacia), alla fine peggiori solo per agilità ma sinceramente cambiando leggermente la guida riesci ad essere cmq efficacie nel giro di un paio di giri... il contrario invece mi è sembrato più difficoltoso vedi stabilità (c'è o non c'è.. non è che te la fai) idem l'efficacia in pedalata.

Poi cmq è tutto uno come si trova... è molto soggettivo specialmente se uno è nel "mezzo" alle taglie.

Cmq anche io rimango molto perplesso riguardo alle nuove geometrie, specialmente per gli interassi, se poi pensi che sono abbinati alla ruota più grande e l'angolo più aperto rispetto anche ad enduro spinte 2013... sono decisamente lunghi (vedi nomad 3, giant ecc...).

Anche secondo me sono bici che hanno seguito l'evoluzione EWS e meno quello che ci facciamo noi normali (anche se prima o poi ci casco...) spero di provarne una al più presto per rendermi conto... non credo siano bici per tutti (poi ovvio ognuno puo' girare con il che gli pare!)

Capisco il tuo paragone su gli sci e puo' calzare... te lo riporto anche in snowboard ma con raggi decisamente minori (7/8/9 mt)... sopra i 9mt (magari a raggio unico) specialmente è roba per pochi!!!

sterzo largo e pipa corta per me sono un'ottima cosa
a prescindere dalle geo e compatibilmente con le esigenze del biker
(nel senso che mi pare di vedere anche in xc un certo allargamento
della piega e accorciamento dello stem)

mentre anch'io sono rimasto colpito dalla improvvisa e decisa
"crescita" in lunghezza delle nuove endurobike

io mi spiego le scelta costuttive un pò provocatoriamente...

i primi prototipi 650b delle bestiole
(probabilmente con quote di WB più tradizionali)
erano/rendevano/andavano come le "vecchie" 26

e qui il problemone per i costruttori
come facciamo adesso ? dopo aver sbadierato
che queste nuove rivoluzionarie ruote spianano tutto

be presto detto:
mettiamo 2 cm di interasse in più
1.5° di sterzo in meno
abbassiamo un pochino il BB
(che tanto così pure una 24 spiana le montagne)

io ho una strive 2011 M che di wb fa 115cm
una slash 2015 stessa taglia mi sa che arriva a 119cm

mai provata una bici da enduro così lunga
spero di provarla presto per farmi una idea basata
sulla pratica di queste nuove bici
(che magari smentisca la mia provocatoria spiegazione)

 

[bikercomasco]

Visto che si parla di geometrie, chi potrebbe fare uno specchietto chiaro a chi non mastica molte bene numeri e angoli come me? dopo anni con la mia vecchia MTB sto decidendo di cambiarla e non voglio fare l'errore di prenderne una troppo nervosa e troppo orientata alle gare per i miei gusti.

Per chi fa un "enduro della domenica" e magari la porta anche nei park iper flow (non parlo di AM o Trail ma proprio di giri enduro anche lunghi con amici, salita molto blanda ma discesa anche belle toste), che geometrie consigliate? E' una domanda che puo' aver senso? Secondo me aiuterebbe molti utenti nella scelta che non sono ancora a loro agio con questi numeri.

 

[wally73]

con l'espansione delle gare enduro anche l'evoluzione dei mezzi enduro è andata di paripasso... in italia si è sempre visto rider a volte ex xc darsi all'enduro con ottimi risultati (parlo di pro). nelle nostre gare con dislivelli importanti la resa in pedalata era fondamentale. con l'introduzione dell EWS si sono accorti che le gare sono diventate veramente toste. ecco che le vere bici da enduro si sono spostate verso geometrie e dimenzioni da minidh. poi il peso e la resa dei componenti odierni le rende comuqnue ipersuperpedalabili. se si vuole una bici enduro come qualche anno fa forse meglio guardare alle trail da 150 di escursione...
diciamo che l'esempio ottimo per me è BRONSON vs NOMAD

mio personalissimo pensiero...

 

[landopt]

sterzo largo e pipa corta per me sono un'ottima cosa
a prescindere dalle geo e compatibilmente con le esigenze del biker
(nel senso che mi pare di vedere anche in xc un certo allargamento
della piega e accorciamento dello stem)

mentre anch'io sono rimasto colpito dalla improvvisa e decisa
"crescita" in lunghezza delle nuove endurobike

io mi spiego le scelta costuttive un pò provocatoriamente...

i primi prototipi 650b delle bestiole
(probabilmente con quote di WB più tradizionali)
erano/rendevano/andavano come le "vecchie" 26

e qui il problemone per i costruttori
come facciamo adesso ? dopo aver sbadierato
che queste nuove rivoluzionarie ruote spianano tutto

be presto detto:
mettiamo 2 cm di interasse in più
1.5° di sterzo in meno
abbassiamo un pochino il BB
(che tanto così pure una 24 spiana le montagne)

io ho una strive 2011 M che di wb fa 115cm
una slash 2015 stessa taglia mi sa che arriva a 119cm

mai provata una bici da enduro così lunga
spero di provarla presto per farmi una idea basata
sulla pratica di queste nuove bici
(che magari smentisca la mia provocatoria spiegazione)

La è tua una spiegazione un po' crudele :-D

Quel poco cher ho provato del formato 27,5, mi ha fatto cambiare idea sulla sua inutilità... per me non è uno stravolgimento ma bensì una miglioria.

Io ho gia una Spicy 26" 2013 taglia L che ha ben 118 cm di interasse e 66° di angolo, con pipa da 60 (ho provato con la 35 ma non caricavo abbastanza l'avantreno), si guida... ma già questa bici o la guidi "forte" o ti butta in terra... insomma non credo sia una bici per tutti, bisogna avere un po' di background di guida per domarla.. non che sia un fenomeno ... anzi... ma già venendo' da qualche anno di moto da enduro.. e prima qualche anno su una bici più docile.. con questa pur essendo "da domare" mi trovo bene ed è quello che cercavo.

Da qui ho pensato: Come va una bici più aperta.. più lunga...e con le ruote più grandi... ???

Uhmmm

 

[landopt]

con l'espansione delle gare enduro anche l'evoluzione dei mezzi enduro è andata di paripasso... in italia si è sempre visto rider a volte ex xc darsi all'enduro con ottimi risultati (parlo di pro). nelle nostre gare con dislivelli importanti la resa in pedalata era fondamentale. con l'introduzione dell EWS si sono accorti che le gare sono diventate veramente toste. ecco che le vere bici da enduro si sono spostate verso geometrie e dimenzioni da minidh. poi il peso e la resa dei componenti odierni le rende comuqnue ipersuperpedalabili. se si vuole una bici enduro come qualche anno fa forse meglio guardare alle trail da 150 di escursione...
diciamo che l'esempio ottimo per me è BRONSON vs NOMAD

mio personalissimo pensiero...

La penso anche anche io così, ma per essere sicuro vorrei provare una bici di questo nuovo segmento... come il nomad 3 e analoghe.

Non vorrei fare come con il 27,5.. che ogni volta che ci monto sopra sento subito la differenza (poca... ma c'è!) rispetto alla mia 26"...

Ergo... ci si puo' anche sbagliare

 

[stilgar]

Visto che si parla di geometrie, chi potrebbe fare uno specchietto chiaro a chi non mastica molte bene numeri e angoli come me? dopo anni con la mia vecchia MTB sto decidendo di cambiarla e non voglio fare l'errore di prenderne una troppo nervosa e troppo orientata alle gare per i miei gusti.

Per chi fa un "enduro della domenica" e magari la porta anche nei park iper flow (non parlo di AM o Trail ma proprio di giri enduro anche lunghi con amici, salita molto blanda ma discesa anche belle toste), che geometrie consigliate? E' una domanda che puo' aver senso? Secondo me aiuterebbe molti utenti nella scelta che non sono ancora a loro agio con questi numeri.

in ottica bici unica, giri lunghi e qualche puntata nei park stai su una bici da 160...sono ancora pedalabili decentemente e ti consentono di andare in park.
per cui, banshee rune, nomad nuovo, slash, la nuova gt, la capra di yt, la norco range.
il problema della nervosità, almeno per esperienza personale, non l'hai con le endurone (c'è un articolo sul mtb-mag che spiega abbastanza bene la differenza tra i due mondi enduro, come se già non bastavano le altre 8mila categorie[url]http://www.mtb-mag.com/enduro-quo-vadis-che-direzione-sta-prendendo-il-mondo-delle-bici-da-enduro/[/URL]): semmai hai il problema contrario, cioè puoi ritrovarti con una bici magari un po' lenta e goffa se non la fai andare forte.
viceversa prendere una bici tipo bronson, o remedy, guadagni sicuramente in salita perdendo qualcosa in discesa, e qui si puoi trovarti una bici più "nervosa" che perdona meno.
sinceramente il giovamento più grande che ho visto nelle nuove geometrie è stata la verticalizzazione del tubo sella...sul vecchio nomad ero costretto a montare una forcella da 160 abbassabile e cmq su certe rampe tendeva ad alzarsi. con la rune, 160 fissa e dove non riesco a salire è per la gamba, non perchè mi si impenna la bici.
ci sono anche bici da 140-150 che possono andare bene per il tuo scopo, se poi le puntate in park sono proprio poche, tipo la spitfire di banshee o anche la nuova commencal.
insomma, cambiare bici ora è un po' un vietnam...nel senso che ci sono molte, molte più sfumature di qualche anno fa...

 

[wally73]

forse l'unica anche se si prova poco è poter andare a padova a fare il test day...
su qualche bici ci si mette almeno il sedere sopra...

una ragazza del mio gruppo dopo anni di nomad prima versione aveva preso una Lapierre carbon 2014. era tristissima perché diceva che non riusciva a guidare, bici nervosa e cadeva. dopo poco, ha preso un nomad3 e mi hanno detto sia molto molto contento. quindi il diametro ruota conta e non conta. geometrie, misure e lavoro del carro forse di più...

 

[mauron]

La è tua una spiegazione un po' crudele :-D

Quel poco cher ho provato del formato 27,5, mi ha fatto cambiare idea sulla sua inutilità... per me non è uno stravolgimento ma bensì una miglioria.

Io ho gia una Spicy 26" 2013 taglia L che ha ben 118 cm di interasse e 66° di angolo, con pipa da 60 (ho provato con la 35 ma non caricavo abbastanza l'avantreno), si guida... ma già questa bici o la guidi "forte" o ti butta in terra... insomma non credo sia una bici per tutti, bisogna avere un po' di background di guida per domarla.. non che sia un fenomeno ... anzi... ma già venendo' da qualche anno di moto da enduro.. e prima qualche anno su una bici più docile.. con questa pur essendo "da domare" mi trovo bene ed è quello che cercavo.

Da qui ho pensato: Come va una bici più aperta.. più lunga...e con le ruote più grandi... ???

Uhmmm

sì è crudele hai ragione

comunque una slash 2015 L è lunga 120 e qualcosa
questo per dire che le nuove enduro insieme al 650b
hanno intorno quote geometriche mai toccate prima da bici pedalabili dunque le ruote grandi sono parte di un sistema da qui la mia provocazione sulle 24

dire oggi che la nuova nomad o la slash è diversa o migliore
della precedente per le ruote è decisamente riduttivo

sono poi d'accordo con te e con gpa
già la mia strive la devi guidare di forza e con i denti sull'anteriore
queste nuove probabilmente anche di più

però devo aggiungere che guidare in giù una bici con 40-45 mm di stem
e diverso che guidarla con 55-60 mm
per me è molto più divertente e redditizio con stem corto

al momento sono convinto che non mi troverei a mio agio
con una bici più lunga della mia attuale strive
che guido con uno stem da 50mm non riuscendo a montarlo più corto
e questo è il "nodo geometrico"
se vuoi più reach devi prenderti (tranne rarissimi casi)
telaio con WB abbondanti

 

[anima.salva]

sì è crudele hai ragione

comunque una slash 2015 L è lunga 120 e qualcosa
questo per dire che le nuove enduro insieme al 650b
hanno intorno quote geometriche mai toccate prima da bici pedalabili dunque le ruote grandi sono parte di un sistema da qui la mia provocazione sulle 24

dire oggi che la nuova nomad o la slash è diversa o migliore
della precedente per le ruote è decisamente riduttivo

sono poi d'accordo con te e con gpa
già la mia strive la devi guidare di forza e con i denti sull'anteriore
queste nuove probabilmente anche di più

però devo aggiungere che guidare in giù una bici con 40-45 mm di stem
e diverso che guidarla con 55-60 mm
per me è molto più divertente e redditizio con stem corto

al momento sono convinto che non mi troverei a mio agio
con una bici più lunga della mia attuale strive
che guido con uno stem da 50mm non riuscendo a montarlo più corto
e questo è il "nodo geometrico"
se vuoi più reach devi prenderti (tranne rarissimi casi)
telaio con WB abbondanti

guarda se vai nel topic della covert c'é chi ha montato ruote da 27 su un telaio covert da 26 e di sentirne dei bei miglioramenti, nonostante il difetto (enorme) di alzare di 15mm il movimento centrale....

 

[bikercomasco]

in ottica bici unica, giri lunghi e qualche puntata nei park stai su una bici da 160...sono ancora pedalabili decentemente e ti consentono di andare in park.
per cui, banshee rune, nomad nuovo, slash, la nuova gt, la capra di yt, la norco range.
il problema della nervosità, almeno per esperienza personale, non l'hai con le endurone (c'è un articolo sul mtb-mag che spiega abbastanza bene la differenza tra i due mondi enduro, come se già non bastavano le altre 8mila categorie[URL="http://www.mtb-mag.com/enduro-quo-vadis-che-direzione-sta-prendendo-il-mondo-delle-bici-da-enduro/"][URL]http://www.mtb-mag.com/enduro-quo-vadis-che-direzione-sta-prendendo-il-mondo-delle-bici-da-enduro/[/URL][/URL]): semmai hai il problema contrario, cioè puoi ritrovarti con una bici magari un po' lenta e goffa se non la fai andare forte.
viceversa prendere una bici tipo bronson, o remedy, guadagni sicuramente in salita perdendo qualcosa in discesa, e qui si puoi trovarti una bici più "nervosa" che perdona meno.
sinceramente il giovamento più grande che ho visto nelle nuove geometrie è stata la verticalizzazione del tubo sella...sul vecchio nomad ero costretto a montare una forcella da 160 abbassabile e cmq su certe rampe tendeva ad alzarsi. con la rune, 160 fissa e dove non riesco a salire è per la gamba, non perchè mi si impenna la bici.
ci sono anche bici da 140-150 che possono andare bene per il tuo scopo, se poi le puntate in park sono proprio poche, tipo la spitfire di banshee o anche la nuova commencal.
insomma, cambiare bici ora è un po' un vietnam...nel senso che ci sono molte, molte più sfumature di qualche anno fa...

Si si voglio rimanere sul 160, ho poca gamba e mai l'avro' decente e la salita proprio non mi piace quindi prediligo un mezzo che vada bene in discesa.. la salita fa niente se mi fa morire.

Ma visto che le nuove enduro hanno passo e angoli quasi da DH, nel lento, stretto e scassato dove per forza di cose non la riesci a farla correre molto, non soffrono troppo siccome sono lunghe e goffe?

Cioe', a me sembra che ora la scelta sia un endurona 160 tritatutto ma goffa sul lento tecnico, oppure una AM/Enduro 150 molto agile ma che soffre se la porti in qualche sentiero piu' incazzato e discesistico oppure in qualche park.
Giro in bici ora mai da un po di anni, sono nelle media, ne un fenomeno ne un fermone e infatti non riesco a trovare una bici nella media. O enduro leggere dove ho paura a portarla in qualche park perche' mi sembra troppo delicata o endurone dove per il park sarebbero perfette ma ho paura a fare qualche sentiero naturale perche' non vorrei che richiederebbe una guida troppo agressiva per riuscirla a tenere su tutti gli ostacoli di un trail naturale quindi arriverei a fine discesa stanco e frustrato perche' dovrei usare una guida "attiva" che non sarebbe proprio il mio stile di guida.

Come si dice in questo topic la via di mezzo, una bella enduro 160 con geometrie piu' rilassate per essere agile, non le riesco a trovare.
Infatti esempio Bronson e Nomad, la prima molto bella per giri AM discesistici ma non troppo difficili, la seconda perfetta per discese enduro dove conta la velocita' o nei park, ma per discese un po piu' difficili dove a parti dove si puo' aprire e tritare tutto ci sono anche parti lente e tecniche quale delle due si dovrebbe scegliere?

 

[stilgar]

beh, la bici da 160 con sterzo 67 o 68 di una volta non la trovi più.
io ho una rune, che fortunatamente ha la geometria "aggiustabile" passando da 65-65.5-66. Ecco, la bici a 65.5 la trovavo lenta, goffa, pesante. Portata a 66 ho ritrovato il giusto "brio": però per come guido io, sicuramente in mano a qualcuno con più malizia, a 65.5 adrebbe bene.

l'unica bici che si può avvicinare a quello che hai in mente è la spitfire di banshee, anche se ha solo 140 di escursione al post. leggendo però in giro non sembra che questi 2cm in meno siano chissà che cosa...ed è un telaio da strapazzare (ps tornassi indietro prenderei spitfire e non rune, tanto per essere chiaro).

 

[mauron]

Si si voglio rimanere sul 160, ho poca gamba e mai l'avro' decente e la salita proprio non mi piace quindi prediligo un mezzo che vada bene in discesa.. la salita fa niente se mi fa morire.

Ma visto che le nuove enduro hanno passo e angoli quasi da DH, nel lento, stretto e scassato dove per forza di cose non la riesci a farla correre molto, non soffrono troppo siccome sono lunghe e goffe?

Cioe', a me sembra che ora la scelta sia un endurona 160 tritatutto ma goffa sul lento tecnico, oppure una AM/Enduro 150 molto agile ma che soffre se la porti in qualche sentiero piu' incazzato e discesistico oppure in qualche park.
Giro in bici ora mai da un po di anni, sono nelle media, ne un fenomeno ne un fermone e infatti non riesco a trovare una bici nella media. O enduro leggere dove ho paura a portarla in qualche park perche' mi sembra troppo delicata o endurone dove per il park sarebbero perfette ma ho paura a fare qualche sentiero naturale perche' non vorrei che richiederebbe una guida troppo agressiva per riuscirla a tenere su tutti gli ostacoli di un trail naturale.

Come si dice in questo topic la via di mezzo, una bella enduro 160 con geometrie piu' rilassate per essere agile, non le riesco a trovare.

non tutte sono estreme per fortuna
le prime che mi viengono in mente che "sulla carta" sembrano più allrounder
sono la range killer b di norco
o la strive con geometria standard

 

[alucard3d]

Che nessuno se la prenda ma secondo me sono tutte chiacchiere da bar...anzi no da forum...

- Uno che va forte va forte e basta
- Le case di biciclette sono diventate come le case automobilistiche.
Ogni anno devono inventarsi qualcosa per sopravvivere . Cambiano uno spoilerino e mettono 100 cm cubici in più e la spacciano come la novità rivoluzionaria. Con i telai e le forcelle vale lo stesso discorso

Le bici sono come le donne, bisogna trovare quella giusta per ognuno di noi, per crescere insieme nel bene e nel male.

Quindi investite su voi stessi per migliorarvi.

Parere personale eh!

Alucard

 

[mauron]

beh, la bici da 160 con sterzo 67 o 68 di una volta non la trovi più.
io ho una rune, che fortunatamente ha la geometria "aggiustabile" passando da 65-65.5-66. Ecco, la bici a 65.5 la trovavo lenta, goffa, pesante. Portata a 66 ho ritrovato il giusto "brio": però per come guido io, sicuramente in mano a qualcuno con più malizia, a 65.5 adrebbe bene.

l'unica bici che si può avvicinare a quello che hai in mente è la spitfire di banshee, anche se ha solo 140 di escursione al post. leggendo però in giro non sembra che questi 2cm in meno siano chissà che cosa...ed è un telaio da strapazzare (ps tornassi indietro prenderei spitfire e non rune, tanto per essere chiaro).

quoto

anche la spitfire è della partita e come
non l'avevo messa per i 140 posteriori

insieme alla norco che prenderei in taglia L per monatre uno stem cortissimo
la spitfire e la damper 650b (da montare 26) sono le tre bici che mi fanno perdere il sonno

 

[landopt]

sì è crudele hai ragione

comunque una slash 2015 L è lunga 120 e qualcosa
questo per dire che le nuove enduro insieme al 650b
hanno intorno quote geometriche mai toccate prima da bici pedalabili dunque le ruote grandi sono parte di un sistema da qui la mia provocazione sulle 24

dire oggi che la nuova nomad o la slash è diversa o migliore
della precedente per le ruote è decisamente riduttivo

condivido

Si sono belle lunghe...ma veramente tanto è per questo che sono perplesso ... (è anche vero che diminuisce il reach... aprendo lo sterzo) ma allo stesso tempo c'è da capire il "delta" che si ha tra i pro e contro di queste nuove geometrie che... finchè non si provano .. sono solo supposizioni.

sono poi d'accordo con te e con gpa
già la mia strive la devi guidare di forza e con i denti sull'anteriore
queste nuove probabilmente anche di più

però devo aggiungere che guidare in giù una bici con 40-45 mm di stem
e diverso che guidarla con 55-60 mm
per me è molto più divertente e redditizio con stem corto

al momento sono convinto che non mi troverei a mio agio
con una bici più lunga della mia attuale strive
che guido con uno stem da 50mm non riuscendo a montarlo più corto
e questo è il "nodo geometrico"
se vuoi più reach devi prenderti (tranne rarissimi casi)
telaio con WB abbondanti

Chiaro ognuno ha le "sue" quote... infatti io sono un po' anormale da quello che mi sembra di capire leggendo le misure di altri, in quanto ho un cavallo molto lungo e braccia lunghe rispetto alla mia statura. e infatti ho una taglia L con pipa da 60 pur essendo 1.77.

 

[bikercomasco]

Che nessuno se la prenda ma secondo me sono tutte chiacchiere da bar...anzi no da forum...

- Uno che va forte va forte e basta
- Le case di biciclette sono diventate come le case automobilistiche.
Ogni anno devono inventarsi qualcosa per sopravvivere . Cambiano uno spoilerino e mettono 100 cm cubici in più e la spacciano come la novità rivoluzionaria. Con i telai e le forcelle vale lo stesso discorso

Le bici sono come le donne, bisogna trovare quella giusta per ognuno di noi, per crescere insieme nel bene e nel male.

Quindi investite su voi stessi per migliorarvi.

Parere personale eh!

Alucard

Si in parte sono d'accordo con te, che e' sopratutto il biker che fa la differenza.. la bici non si guida da sola.

Pero' se sfortunatamente o erroneamente si compra una bici dove il suo puonto debole e' anche il tuo il disastro e' assicurato.. ti puoi mettere d'impegno per migliorare ma se quello e' il tuo punto debole e la bici non aiuta e' un bel casino.

Esempio stupidissimo di motogp, se un pilota forte in curva ma scarso in frenta va su una moto forte in curva ma scarsa in frenata, continuera' a cadere e rimanere in mezzo al gruppone. Se invece va su una moto meno stabile in curva ma molto forte in frenata puo' compensare i punti deboli della moto con i suoi punti forti e viceversa e i risultati sono migliori.

 

[mauron]

Chiaro ognuno ha le "sue" quote... infatti io sono un po' anormale da quello che mi sembra di capire leggendo le misure di altri, in quanto ho un cavallo molto lungo e braccia lunghe rispetto alla mia statura. e infatti ho una taglia L con pipa da 60 pur essendo 1.77.

guarda io sono 1.75
come ho scritto già i 115 cm di interasse della strive M mi bastano
però 1cm in più di reach (417mm ha la mia strive)
per montare uno stem 40-45mm mi piacerebbe tanto

ma vedendo le geo della maggior parte dei telai nuovi
le M (che già sono notevolmente più lunghe del lontano 2011)
non vanno quasi mai oltre 420mm circa
(a parte i tir sopra menzionati )
delle L non parliamo Tir con la T maiuscola
(a parte l'ape killer canadese)

brutto essere a metà tra le taglie e per di più in fissa
per le geometrie

 

[landopt]

guarda io sono 1.75
come ho scritto già i 115 cm di interasse della strive M mi bastano
però 1cm in più di reach (417mm ha la mia strive)
per montare uno stem 40-45mm mi piacerebbe tanto

ma vedendo le geo della maggior parte dei telai nuovi
le M (che già sono notevolmente più lunghe del lontano 2011)
non vanno quasi mai oltre 420mm circa
(a parte i tir sopra menzionati )
delle L non parliamo Tir con la T maiuscola

brutto essere a metà tra le taglie e per di più in fissa
per le geometrie

A chi lo dici.... 1.77 con cavallo 86...

vuoi fare a cambio?

 

[alucard3d]

Si in parte sono d'accordo con te, che e' sopratutto il biker che fa la differenza.. la bici non si guida da sola.

Pero' se sfortunatamente o erroneamente si compra una bici dove il suo puonto debole e' anche il tuo il disastro e' assicurato.. ti puoi mettere d'impegno per migliorare ma se quello e' il tuo punto debole e la bici non aiuta e' un bel casino.

Esempio stupidissimo di motogp, se un pilota forte in curva ma scarso in frenta va su una moto forte in curva ma scarsa in frenata, continuera' a cadere e rimanere in mezzo al gruppone. Se invece va su una moto meno stabile in curva ma molto forte in frenata puo' compensare i punti deboli della moto con i suoi punti forti e viceversa e i risultati sono migliori.

D'accordo ma trovi punti deboli in alcune bici solo quando le conosci a fondo e arrivi al limite.

Esempio: io ho una kona ormai completamente stravolta nella sua componentistica. Quando era originale, modello 2006 con bielle forate, e quando ho cominciato a saltare un po' di più con atterraggi piatti, ho piegato per l'appunto queste bielle. Questo era un difetto di progettazione riconosciuto da kona che nei modelli successivi non ha più ripetuto.

Molti di questi problemi non li hanno avuti altri , con lo stesso modello di bici perché non hanno tirato il collo al mezzo.

Le bici di adesso (ovviamente di un certo tipo non quelle del mercato) vanno tutte bene se usate per la disciplina per cui sono state pensate.

Poi se parliamo di ottica race allora possiamo andare a trovare i vari peli nell'uovo , altrimenti ognuno di noi può trovarsi bene con una biga che sulla carta magari non permetterebbe certe performance.