Cambio bici: Canyon al slx 7.9 o cf 5.9

[fabri_81]

Salve a tutti.
Attualmente sono possessore di una merida matts tfs 300 così montata:

Forcella: Rock shox recon gold solo air
GUARNITURA:Shimano M430
DERAGLIATORE: Shimano M390 acera
CAMBIO: Shimano SLX-9
COMANDI CAMBIO: Alivio
Freni Shimano slx
Peso 14,2 kg con pedali

Mi sono appassionato ed ora vorrei cambiare bici.

Sono indeciso tra due canyon, la 7.9 al SLX o la 5.9 CF.

7.9 : https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-7-9.html

5.9: https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-cf-5-9.html


L'indecisione tra le due, senza guardare il prezzo, è la seguente:

-La 5.9 in fibra di carbonio risulta addirittura più pesante della 7.9 in alluminio ( 11.1 kg contro 10.9)
-La 7.9 mi sembra montata meglio

Io di impulso prenderei quella in carbonio, poi penso ad eventuali cadute e mi dico che forse è meglio alluminio.
Inoltre non guadagnerei in leggerezza in quanto poco più pesante della 7.9, montata leggermente peggio e più costosa ( 300 euro)
Viva la confusione.

Avete consigli?

Prodotti MTB scontati

 

[alemz]

io prenderei la 5.9 cf perchè :

per la trasmissione se doppia dev'essere allora meglio una classico 38/24 con 11/36 dietro... adatta in ogni situazione e dalla manutenzione molto piu' economica di una a 11 velocità,

per le ruote in linea di massima preferisco mavic ma non farei grossi ragionamenti su quelle perchè sicuramente le vorrei cambiare con un set tubeless nativo abbastanza rapidamente

la terrei per molti anni per cui preferirei investire qualcosa in piu' sul telaio e qualcosa meno sull'allestimento (già ottimo cmq, nda), tanto poi i componenti soggetti a usura dovrò sostituirli nel tempo e a quel punto valuterei se con qualcosa di migliore nel caso non sia soddisfatto di alcune parti

 

[Gufetto]

Io la penso all'opposto invece, forse perchè non sono un fanatico del carbonio :)
La differenza di montaggio è notevole:
la 7.9 ha l'XT nuova generazione ed a parte i freni tutto il resto è XT anche guarnitura e mov. centrale, mentre la 5.9 ha solo il deragliatore pos xt mentre tutto il resto è slx
Anche le ruote credo siano meglio nella 7.9 che nella 5.9
Insomma la versione in carbonio costa 200€ in più e ti offre un montaggio decisamente più scarso, obsoleto ed un peso addirittura superiore alla sorella in alluminio.
Se non fai gare e/o non sei fissato con il carbonio mi butterei sulla 7.9 e ti fai un gran ferro con meno spesa.

 

[picca]

Salve a tutti.
Attualmente sono possessore di una merida matts tfs 300 così montata:

Forcella: Rock shox recon gold solo air
GUARNITURA:Shimano M430
DERAGLIATORE: Shimano M390 acera
CAMBIO: Shimano SLX-9
COMANDI CAMBIO: Alivio
Freni Shimano slx
Peso 14,2 kg con pedali

Mi sono appassionato ed ora vorrei cambiare bici.

Sono indeciso tra due canyon, la 7.9 al SLX o la 5.9 CF.

7.9 : [url]https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-7-9.html[/URL]

5.9: [url]https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-cf-5-9.html[/URL]


L'indecisione tra le due, senza guardare il prezzo, è la seguente:

-La 5.9 in fibra di carbonio risulta addirittura più pesante della 7.9 in alluminio ( 11.1 kg contro 10.9)
-La 7.9 mi sembra montata meglio

Io di impulso prenderei quella in carbonio, poi penso ad eventuali cadute e mi dico che forse è meglio alluminio.
Inoltre non guadagnerei in leggerezza in quanto poco più pesante della 7.9, montata leggermente peggio e più costosa ( 300 euro)
Viva la confusione.

Avete consigli?

Ancora con questa storia?

 

[Splinter78]

Ancora che cosa, scusa? La cosa ti scoccia perché a questa persona l'hai giá spiegato piú volte e si ostina a non capire? Oppurr, essendo nella sezione principianti, è plausibile che abbia falsi pregiudizi e che non sia nato "imparato"?

 

[pavlinko80]

Senza ombra di dubbio la 5.9 in carbonio. La forca è reba per entrambe la trasmissione è una affidabile 10v ed eterna. Una buona base telaio forca poi in futuro puoi fare sempre dei upgrade ad un telaio carbonio ad uno in alluminio non vale la pena

 

[v3l3no]

Anche per me ti conviene la 5.9, anche se montata peggio alla fine, in futuro, ti ritroverai un carbonio che potrai migliorare facendo upgrade graduali.

 

[Gufetto]

Non sono del tutto d'accordo.
Alluminio e carbonio sono materiali diversi con caratteristiche altrettanto diverse, dipende da cosa uno vuol farci con la mtb, non per forza uno è meglio dell'altro, c'è anche tanto marketing sopra.
Inoltre la versione in alu non necessita di grandi upgrade dopo, anzi con i 200€ risparmiati li investi subito nei freni montando degli xt ed alleggerisci ancora di piu.
Inoltre il cambio 11v ti consentirebve, una volta fatta la gamba, di montare un monocorona con una minima spesa ed allegrriresti ulteriormente.
Per raggiungere lo stesso livello di componentistica nella versione in carbonio ti ci vorrebbero 600€ per un gruppo completo xt.
Con quei 600€, nella alu già tutta montata xt, ti potresti prendere una bella coppia di ruote serie, tipo maxic crossmax o similari, e renderla ancor più leggera, aumentando la differenza a pari spesa, con quella in carbonio, quindi oltre al vantaggio di ruote più performanti, quella in alu sarebbe comunque sempre più leggera e performante.

 

[Gufetto]

Poi se alla fine di tutti gli upgrade vuoi fare il salto, ti compri il telaio in carbonio che più ti piace ed hai già degli ottimi componenti da montarci sopra che toglierai dalla canyon. Tenendoti un telaio di scorta ;)
Ma fini a quel momento avrai sempre una bici più performante come componentistica, anche se non in carbonio sarebbe sempre e comunque una signora bici.

 

[pavlinko80]

Poi se alla fine di tutti gli upgrade vuoi fare il salto, ti compri il telaio in carbonio che più ti piace ed hai già degli ottimi componenti da montarci sopra che toglierai dalla canyon. Tenendoti un telaio di scorta ;)
Ma fini a quel momento avrai sempre una bici più performante come componentistica, anche se non in carbonio sarebbe sempre e comunque una signora bici.

si e' cosi' spendi due volte per aver la stessa cosa!!!!! non ha senso spendere 1300 euro per una mtb front xc da 29'' in alluminio,se con poco piu ottieni il carbonio montato quasi uguale addirittura con la stessa forca!!! il carbo e' piu' performante e comodo dell alluminio .

 

[Gufetto]

si e' cosi' spendi due volte per aver la stessa cosa!!!!! non ha senso spendere 1300 euro per una mtb front xc da 29'' in alluminio,se con poco piu ottieni il carbonio montato quasi uguale addirittura con la stessa forca!!! il carbo e' piu' performante e comodo dell alluminio .

Se fai due conti matematici vedrai ke spendi la stessa cifra.
La carbon costa 200€ in piu ed ha un gruppo slx con solo il der post xt.
La alu ha un gruppo xt 11v completo tranne i freni che sono slx.
Ció significa che con i 200€ che risparmi ti prendi quasi gli xt nuovi così cometi il gruppo xt.
Nella carbon per averla con lo stesso montaggio devi mettrci 600€ tra pezzi e montaggio.
Le ruote, anche qui nella alu secondo sono superiori.
Perció è vero che il carbonio è più compdo e più adatto all'xc, peró non compensa la differenza di scorrevolezze e pedalabilità che ti danno i componenti.
La guarnitura slx pesa un sacco e il mov centrale è la versione 'baracca', neanche lontano parente dell'xt che ha la alu.
Se uno ha un budget sui 2000/2500€ da spendere subito comcordo con te di prendere il carbonio, ma se vuoi un mezzo performante e scorrevole da subito e stare nei 1500€ la versione im alluminio vince a parità di spesa, in quanto èpiù leggera e con componenti più scorrevoli e mettamente superiori.
Il telaio è importante, ma amche i componenti ti fanno una bella differenza.

 

[pavlinko80]

Se fai due conti matematici vedrai ke spendi la stessa cifra.
La carbon costa 200€ in piu ed ha un gruppo slx con solo il der post xt.
La alu ha un gruppo xt 11v completo tranne i freni che sono slx.
Ció significa che con i 200€ che risparmi ti prendi quasi gli xt nuovi così cometi il gruppo xt.
Nella carbon per averla con lo stesso montaggio devi mettrci 600€ tra pezzi e montaggio.
Le ruote, anche qui nella alu secondo sono superiori.
Perció è vero che il carbonio è più compdo e più adatto all'xc, peró non compensa la differenza di scorrevolezze e pedalabilità che ti danno i componenti.
La guarnitura slx pesa un sacco e il mov centrale è la versione 'baracca', neanche lontano parente dell'xt che ha la alu.
Se uno ha un budget sui 2000/2500€ da spendere subito comcordo con te di prendere il carbonio, ma se vuoi un mezzo performante e scorrevole da subito e stare nei 1500€ la versione im alluminio vince a parità di spesa, in quanto èpiù leggera e con componenti più scorrevoli e mettamente superiori.
Il telaio è importante, ma amche i componenti ti fanno una bella differenza.

non puoi dire che xt è il top e slx è scadente, sotto l aspetto pesi e prestazioni sono identici, non stiamo parlando di xt vs acera!!!xt è poco più che basico come gruppo roba pesante e poco racing. con 2000 2500 euro compri ben poco di carbon montato bene devi andare da 3200 in su, altrimenti ti tieni componenti base con telaio carbon e stai attorno ai 1500 1800, per prendere delle ruote decenti ci vogliono minimo dalle 500 euro in su, cosi come la forca si parla da 650 euro in su!! la forca che farebbe veramente la differenza tra i due modelli 5.9 e 7.9 è la stessa !!!ed è la basica reba da 300 euro poco piu, se il modello in alluminio montava una fox ctd o float o rockshox sid allora potevi valutare di prendere la 7.9 in alluminio, le ruote le mavic crossride e le dt 1900 non c è grossa differenza sono entrambe ruote da quasi 2kg!!!! quindi di differnze sostanziali di montaggio tra i due modelli non ce ne sono è tutta roba basica pesante ed affidabile, xt o slx non fà differenza non vale la pena spenderci non noteresti le differenze,se vuoi sentire una bella differnza devi montare xtr o xx1 altrimenti tieni xt o slx che vanno benissimo entrambi e ti tieni una buona front carbon montata basica ma più che sufficente per il 99% dei principianti che la usa per 4 6 mesi l anno e non fa gare

 

[Gufetto]

non puoi dire che xt è il top e slx è scadente, sotto l aspetto pesi e prestazioni sono identici, non stiamo parlando di xt vs acera!!!xt è poco più che basico come gruppo roba pesante e poco racing. con 2000 2500 euro compri ben poco di carbon montato bene devi andare da 3200 in su, altrimenti ti tieni componenti base con telaio carbon e stai attorno ai 1500 1800, per prendere delle ruote decenti ci vogliono minimo dalle 500 euro in su, cosi come la forca si parla da 650 euro in su!! la forca che farebbe veramente la differenza tra i due modelli 5.9 e 7.9 è la stessa !!!ed è la basica reba da 300 euro poco piu, se il modello in alluminio montava una fox ctd o float o rockshox sid allora potevi valutare di prendere la 7.9 in alluminio, le ruote le mavic crossride e le dt 1900 non c è grossa differenza sono entrambe ruote da quasi 2kg!!!! quindi di differnze sostanziali di montaggio tra i due modelli non ce ne sono è tutta roba basica pesante ed affidabile, xt o slx non fà differenza non vale la pena spenderci non noteresti le differenze,se vuoi sentire una bella differnza devi montare xtr o xx1 altrimenti tieni xt o slx che vanno benissimo entrambi e ti tieni una buona front carbon montata basica ma più che sufficente per il 99% dei principianti che la usa per 4 6 mesi l anno e non fa gare

A parte che a pari prezzo della carbon si prenderebbe questa:
https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-8-9.html che è già un'altra storia, con 200€ in più e allo stesso prezzo della carbon hai forca fox e gruppo completo xt.
A far la differenza su di una xc sono principalmente il peso e la scorrevolezza, e se il budget spendibile non supera i 1500€, vale la pena farsi una buona front in alu piuttosto che accanirsi con il carbonio e doversi portare in giro peso in più e avere componentistica più scarsa e datata.
L'xt 11v puó diventare un monocorona più pedalabile che un xt 10v, quindi ulteriore peso in meno volendo.
Tanto alla fine quando ti metti a fare i conti per degli upgrade arrivi a cifre dove ti conviene farti una bici nuova.
Se prende la carbon e poi ci deve spendere minimo 1500€ dopo 6 mesi allora tanto vale prendere questa direttamente:
https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-8-9.html

 

[pavlinko80]

A parte che a pari prezzo della carbon si prenderebbe questa:
https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-8-9.html che è già un'altra storia, con 200€ in più e allo stesso prezzo della carbon hai forca fox e gruppo completo xt.
A far la differenza su di una xc sono principalmente il peso e la scorrevolezza, e se il budget spendibile non supera i 1500€, vale la pena farsi una buona front in alu piuttosto che accanirsi con il carbonio e doversi portare in giro peso in più e avere componentistica più scarsa e datata.
L'xt 11v puó diventare un monocorona più pedalabile che un xt 10v, quindi ulteriore peso in meno volendo.
Tanto alla fine quando ti metti a fare i conti per degli upgrade arrivi a cifre dove ti conviene farti una bici nuova.
Se prende la carbon e poi ci deve spendere minimo 1500€ dopo 6 mesi allora tanto vale prendere questa direttamente:
https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-8-9.html

ancora con questo alluminio ma se tutti quelli che gli hanno risposto compreso me gli hanno consigliato la front carbon 5.9 ottima base..un motivo ci sarà? guidare una front in alluminio e guidare un front carbon è un altro pianeta, l alluminio front xc ha senso se si resta sempre attorno a modelli entry level 1200 euro max di più sono soldi buttati!!!! poi c è sempre chi spende 1600 euro per una front xc ,ma non è sensato, se vieni già da una front in alluminio spenderere tanti soldi per un altra in alluminio che senso avrebbe?? sono sempre telai iper rigidi e pesanti rispetto al carbonio anche di base

 

[Gufetto]

ancora con questo alluminio ma se tutti quelli che gli hanno risposto compreso me gli hanno consigliano una front carbon 5.9 ottima base..un motivo ci sarà? guidare una front in alluminio e guidare un front carbon è un altro pianeta, l alluminio front xc ha senso se si resta sempre attorno a modelli entry level 1200 euro max di più sono soldi buttati!!!! poi c è sempre chi spende 1600 euro per una front xc ,ma non è sensato, se vieni già da una front in alluminio spenderere tanti soldi per un altra in alluminio che senso avrebbe?? sono sempre telai iper rigidi e pesanti rispetto al carbonio anche di base

Ognuno ha la su filosofia di pensiero, giusto così ;)
Io se fossi davanti alla scelta di una nuvoa bici prenderei una di queste due:

https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-al-slx-7-9.html
O
https://www.canyon.com/it/mtb/grand-canyon/grand-canyon-cf-6-9.html

La 5.9 mi sembra uno specchio per le allodole, montata con componenti di gamma medio bassa e per giunta vecchi, fosse allo stesso prezzo della 7,9 in alu allora il discorso cambiava.
Ma sono opinioni del resto, il mercato gira per quello, le ditte si sono adeguate ed hanno fornito ad ognuno di noi l'alternativa giusta ;)

 

[tomamic]

ed è la basica reba da 300 euro poco piu, se il modello in alluminio montava una fox ctd o float o rockshox sid allora potevi valutare di prendere la 7.9 in alluminio

Perché basica reba da 300€?
Ciao pavlinko approfitto x chiederti maggiori info sulla forcella xk quello ke ero riuscito a capire fino ad ora era ke la reba fosse una buonissima forca. anke se non paragonabile ai top di gamma fox o alla sid ma in ogni caso già di un livello alto (per chi non fa gare ma ke non risparmia la Bike in sentieri impegnativi..)
E oltretutto non l'ho trovata a 300€ neanke in internet. Quella ke monta la 7.9 è poi con escursione 110 e quindi in teoria ancora più performante di quelle con escursione 100. Insomma valutando le forcelle rock shox (quelle ad aria) partono dalla base 30silver e 30gold (con steli più stretti) per passare alle recon (sempre silver e gold) e solo dopo trovo la reba (prima della sid). Insomma basica non sembrerebbe valutando l'offerta sul mercato di RS altrimenti nn mi spiegherei le buone opinioni sul funzionamento delle prime 4 proposte..
Ti ringrazio se vorrai darmi ulteriori info sulla tua esperienza personale ciao!! [emoji106]

 

[Clab04]

ancora con questo alluminio ma se tutti quelli che gli hanno risposto compreso me gli hanno consigliato la front carbon 5.9 ottima base..un motivo ci sarà? guidare una front in alluminio e guidare un front carbon è un altro pianeta, l alluminio front xc ha senso se si resta sempre attorno a modelli entry level 1200 euro max di più sono soldi buttati!!!! poi c è sempre chi spende 1600 euro per una front xc ,ma non è sensato, se vieni già da una front in alluminio spenderere tanti soldi per un altra in alluminio che senso avrebbe?? sono sempre telai iper rigidi e pesanti rispetto al carbonio anche di base

Quando un tema è dibattuto quasi mai l'estremizzazione funziona.
Anzi, l'estremizzazione non fa il gioco di nessuno, se è vero che crea soprattutto confusione.
Sul carbonio ad esempio c'è il grosso equivoco che sia fragile, anzi, il carbonio è fragile, e l'equivoco è che non si sa che cos'è la fragilità, e la si confonde con la resistenza.
Questo perché nove volte su dieci la gente perde tempo a sostenere che ha ragione, e non gli va di spiegarti che cos'è la resilienza.
Tu ad esempio sostieni che spendere più di 1.200 per l'alluminio sono soldi buttati.
Ma con quali basi lo dici?
Sono tutti stupidi?
Forse, sì, ma se le tue ragioni si basano sulla tua tesi che i telai sono iper pesanti, ti informo che i telai delle due bici che piacciono al nostro amico pesano 1.620 g. quello in alluminio, 1.480 g. quello in carbonio.
La differenza è 140 g., ovvero il peso di un paio di rutti fatti bene.
Claudio

 

[pavlinko80]

Perché basica reba da 300€?
Ciao pavlinko approfitto x chiederti maggiori info sulla forcella xk quello ke ero riuscito a capire fino ad ora era ke la reba fosse una buonissima forca. anke se non paragonabile ai top di gamma fox o alla sid ma in ogni caso già di un livello alto (per chi non fa gare ma ke non risparmia la Bike in sentieri impegnativi..)
E oltretutto non l'ho trovata a 300€ neanke in internet. Quella ke monta la 7.9 è poi con escursione 110 e quindi in teoria ancora più performante di quelle con escursione 100. Insomma valutando le forcelle rock shox (quelle ad aria) partono dalla base 30silver e 30gold (con steli più stretti) per passare alle recon (sempre silver e gold) e solo dopo trovo la reba (prima della sid). Insomma basica non sembrerebbe valutando l'offerta sul mercato di RS altrimenti nn mi spiegherei le buone opinioni sul funzionamento delle prime 4 proposte..
Ti ringrazio se vorrai darmi ulteriori info sulla tua esperienza personale ciao!! [emoji106]

ne parlo cosi perche' io ho avuto la reba rl p.p 15 per un anno,e non mi e' piaciuta affatto, e' una forcella per un biker che si diletta in discese senza pretendere grossa stabilita o velocita, era molto on off , per il mio stile di guida impegnativo. magari per una biker che non pretende di scendere veloce in discesa va piu che bene, ma per come la vedo io resta una forca molto limitativa e poco regolabile

 

[pavlinko80]

Quando un tema è dibattuto quasi mai l'estremizzazione funziona.
Anzi, l'estremizzazione non fa il gioco di nessuno, se è vero che crea soprattutto confusione.
Sul carbonio ad esempio c'è il grosso equivoco che sia fragile, anzi, il carbonio è fragile, e l'equivoco è che non si sa che cos'è la fragilità, e la si confonde con la resistenza.
Questo perché nove volte su dieci la gente perde tempo a sostenere che ha ragione, e non gli va di spiegarti che cos'è la resilienza.
Tu ad esempio sostieni che spendere più di 1.200 per l'alluminio sono soldi buttati.
Ma con quali basi lo dici?
Sono tutti stupidi?
Forse, sì, ma se le tue ragioni si basano sulla tua tesi che i telai sono iper pesanti, ti informo che i telai delle due bici che piacciono al nostro amico pesano 1.620 g. quello in alluminio, 1.480 g. quello in carbonio.
La differenza è 140 g., ovvero il peso di un paio di rutti fatti bene.
Claudio

te lo ripeto . spendere piu di 1200 euro per una mtb front xc in alluminio e' un assurdita'!! la capacita' del carbonio di attutire urti e vibrazioni e' di copiare al max il terreno in fase di spinta e' un dato di fatto non sono supposizioni, altrimenti nel xc tutti correvano con telai in alluminio, quindi abbiamo piu comodita' per la schiena piu performance telaio piu leggero e reattivo non perde le proprieta' con il tempo mentre l alluminio si ,ed ormai i prezzi sono competitivi per il carbo, se mi paragoni le proprieta' dell alluminio rispetto al carbonio perdi in partenza, se mi paragoni il carbonio al titanio o acciaio allora e' totalmente diverso ,tutto questo in relazione di quale utilizzo della mtb ne fai.
se sei un biker della domenica che fa' 1000 km l anno allora puoi comperare la front ---- in alluminio montata meglio tanto no ti accorgi della differenza tra allu e carbo, ma se utilizzi abbastanza durante l anno, fai escursioni lunghe percorsi impegnativi allora l alluminio su una front lascialo perdere meglio che ti prendi una full in allu, o un bel telaio niner in acciaio columbus o nevi in titanio se prorpio odi il carbo

 

[Clab04]

te lo ripeto . spendere piu di 1200 euro per una mtb front xc in alluminio e' un assurdita'!! la capacita' del carbonio di attutire urti e vibrazioni e' di copiare al max il terreno in fase di spinta e' un dato di fatto non sono supposizioni, altrimenti nel xc tutti correvano con telai in alluminio, quindi abbiamo piu comodita' per la schiena piu performance telaio piu leggero e reattivo non perde le proprieta' con il tempo mentre l alluminio si ,ed ormai i prezzi sono competitivi per il carbo, se mi paragoni le proprieta' dell alluminio rispetto al carbonio perdi in partenza, se mi paragoni il carbonio al titanio o acciaio allora e' totalmente diverso ,tutto questo in relazione di quale utilizzo della mtb ne fai.
se sei un biker della domenica che fa' 1000 km l anno allora puoi comperare la front ---- in alluminio montata meglio tanto no ti accorgi della differenza tra allu e carbo, ma se utilizzi abbastanza durante l anno, fai escursioni lunghe percorsi impegnativi allora l alluminio su una front lascialo perdere meglio che ti prendi una full in allu, o un bel telaio niner in acciaio columbus o nevi in titanio se prorpio odi il carbo

Io non contesto questo che stai dicendo, ma parli di un'altra cosa.
Conosco bene le proprietà dei vari materiali, ma semplicemente sbagli, a mio giudizio, a generalizzare.
Una cosa sono le gare, in xc tutti corrono con il carbonio ma nessuno ha una bici da 1.200 euro, una cosa è la questione posta in questo topic, dove i due telai, lo ripeto perché hai fatto il vago, pesano uguale.
Claudio

ps: Che vuol dire "se proprio odi il carbo"?
Io non odio nessuno, figurati tu se posso odiare la plastica...