Tech Corner Come non farsi rubare la bici
- Creatore Discussione Danybiker88
- Data di inizio
Tra l'altro quella dei cartelli, secondo me, non è affatto un deterrente, anzi, se un ladro vede un cartello può pensare che ci sia qualcosa di valore, qualcosa per cui valga la pena rischiare.
guess the puddle
Biker extra
mercoledi' scorso, mio figlio al rientro dalla palestra, ha dimenticato il portone del garage aperto. mia moglie si è dimenticata di accendere l'antifurto prima di andare a letto, e di conseguenza non è accorta della presenza di un varco aperto. risultato... garage aperto tutta notte, visibile dalla strada con dentro tre mtb ( due cube e una bianchi), due city bike in alluminio di buona qualita' e due bdc ( due tarmac), piu' la macchina della signora. alla mattina quando sono sceso per andare al lavoro mi è quasi preso un colpo... ma c'era ancora tutto!!! credo di aver avuto mooooooolta fortuna.
Secondo me hanno pensato ad una trappola e per questo non si sono avvicinati[emoji6][emoji41][emoji28]...
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Negli Stati Uniti (paese che tra le altre cose ho visitato e nel quale vivono diversi miei parenti) ci sono zone dove si possono letteralmente lasciare le porte aperte e altre dove si rischia seriamente di restare vittime di un crimine violento. In linea di massima, le locali forze di polizia sono abbastanza efficienti nel controllo del territorio e rispondono con una certa rapidità alle chiamate (cosa che devo riconoscere non sempre avviene in Italia, spesso semplicemente per carenza di pattuglie disponibili...). Il fatto che ci siano molte armi in mano a privati non è detto che sia un fattore criminogeno: disarmare i cittadini non è detto che porterebbe a una diminuzione dei reati e del crimine violento in particolare. Una correlazione esiste indubitabilmente, invece, tra la diffusione delle armi e il fenomeno delle cosiddette "stragi della follia" ("shooting rampage", come dicono gli anglosassoni): tra i fattori che le determinano ci sono anche elementi di natura culturale (nei paesi dell'area latino-mediterranea è più facile che chi compie un certo genere di atti violenti lo faccia in famiglia mentre nei paesi di cultura germanica più facilmente le vittime sono colleghi di lavoro o perfetti sconosciuti), ma l'esperienza di paesi come la Gran Bretagna o l'Australia dimostra che una limitazione del numero di armi da fuoco circolanti riduce la frequenza e la gravità di questo genere di episodi.
Le armi da fuoco possono servire per difendersi da un crimine ma a patto di saperle usare, cosa non da tutti. Alcuni anni fa in Puglia un gruppo di malviventi armati fece traduzione in una masseria con l'intenzione di compiere una rapina: il figlio del proprietario praticava la disciplina del tiro dinamico ed aveva una pistola con la quale affrontò i banditi uccidendone due e mettendo in fuga gli altri. Purtroppo sono ben pochi i soggetti in grado di poter vantare un addestramento paragonabile. Personalmente io sarei per vincolare il diritto di possedere armi da fuoco alla necessità di superare periodicamente degli esami di natura sia pratica che psicofisica. Quello che mi trova favorevole, però, è anche una riforma dell'attuale normativa sulla legittima difesa che riconosca alla persona aggredita delle presunzioni (assolute o relative lo decida il legislatore) di non colpevolezza in tutte quelle circostanze nelle quali la vittima si ritrova a dover subire lo svantaggio di venir aggredita all'improvviso e di non poter valutare in maniera chiara ed immediata il numero e le intenzioni degli aggressori e se questi siano armati o meno. Attualmente purtroppo chi subisce un'aggressione si ritrova a subire un doppio svantaggio: quello della sorpresa (che è un vantaggio per gli aggressori) e quello di andare incontro spesso a un trattamento giudiziario che a volte tende a tutelare più Caino che Abele...
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Io credo che tutti abbiamo un jolly da giocarci, nella vita.
Il tuo è andato.
Ormai nel mondo di oggi quando i fatti non coincidono con le proprie opinioni ce la si prende coi fatti
Non è detto, ma un alto livello di crimine violento (omicidi in particolare) è correlato al numero di armi, mentre come scrivevamo ieri non esiste la correlazione opposta: dove ci sono molti omicidi ci sono molte armi, mentre non sempre dove ci sono molte armi ci sono molti omicidi. Insomma, sono problemi complessi che non si possono affrontare con formule semplicistiche, è il prevalere di queste che a me preoccupa abbastanza.
Concordo in pieno, e dovrebbe valere indipendentemente dalla questione della legittima difesa. Temo però, e qua torno al discorso delle soluzioni semplicistiche, che rimarremo allo statu quo, in cui una volta ottenuto il porto d'armi non c'è più nessun controllo effettivo sull' idoneità psicofisica. Come di fatto non ce n'è per il rinnovo della patente, giusto la vista ti controllano, e parliamo di una questione da migliaia di morti e decine di migliaia di feriti all'anno
Io ho preso questi prodotti, una bici la fisso al pavimento e l'altra al muro.
https://www.abus.com/it/Moto-e-bici/Moto/Antifurto-ad-arco/GRANIT-Extreme-59
https://www.abus.com/it/Moto-e-bici/Moto/Catene-con-chiusura/GRANIT-Extreme-Plus-59
https://www.abus.com/it/Moto-e-bici/Moto/Antifurto-speciali/GRANIT-WBA-100
bonny92
Biker poeticus
Ok, ma tu non puoi dire queste cose....ci sono decine di studi che rappresentano lo stato dell'arte, basati su altri paesi, che dicono il contrario... cosi metti in difficoltà le persone che pensano che da oggi in poi la gente inizierà a spararsi a cazzum.
Cosi per la cronaca ieri sono entrati a rubare in casa di mia nonna, che non abita più li, hanno rotto un anta e la finestra e ribaltato un pò di roba..non c'era niente in casa quindi gli è andata male.
Questo tentato furto non rientrerà in nessuno studio perché bisognava fare denuncia stamattina e, nessuno dei figli poteva/voleva perdere giornata e stare a casa dal lavoro...
Ho detto solo che non sempre ad un elevato grado di diffusione delle armi corrispondono alti tassi di crimine violento: e questo è un dato di fatto (la Svizzera non ne è l'unico esempio).
Sul fatto che le statistiche talora ingannino perché c'è un notevole numero di reati che non vengono denunciati non ci piove: Anzi a volte si verifica un meccanismo per cui all'aumentare della frequenza di un certo tipo di reati (e dell'impunità dei colpevoli) molte vittime sono ulteriormente disincentivate a denunciare. Già oggi molti furti vengono denunciati soltanto a fini assicurativi. Con buona pace di chi dice che il crimine reale è in calo e che aumenta solo quello "percepito".
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Sui reati "minori" posso essere d'accordo, ma su quelli gravi come rapine e aggressioni nonchè soprattutto omicidi e ferimenti con armi da fuoco non si può invocare la fallacia della statistica.
Lo ripeto: occhio a scambiare le proprie legittime opinioni per fatti.
Premessa: non sono armato
Premessa2: escludiamo a priori tutte le situazioni di possibili errori, gente scambiata per ladri quando in realtà non lo sono, uso improprio dell'arma ecc...ecc...ecc.....
Domanda: ma è veramente cosi insensato dire che chi entra in casa mia per rubare (e quindi viene accertato senza ombra di dubbio che c'era la volontà di furto) può rischiare la vita? Cioè, se un ladro sa che io dentro a casa mia lo posso uccidere senza rischiare la galera, e decide comunque di entrare, dov'è il problema se lo uccido?
Certo, possiamo vederla sotto un punto di vista morale, la vita ha più significato di un qualunque oggetto ecc...ecc... ....però, tolto l'aspetto morale, qual'è il freno???...boh....non so.....
Premessa2: escludiamo a priori tutte le situazioni di possibili errori, gente scambiata per ladri quando in realtà non lo sono, uso improprio dell'arma ecc...ecc...ecc.....
Domanda: ma è veramente cosi insensato dire che chi entra in casa mia per rubare (e quindi viene accertato senza ombra di dubbio che c'era la volontà di furto) può rischiare la vita? Cioè, se un ladro sa che io dentro a casa mia lo posso uccidere senza rischiare la galera, e decide comunque di entrare, dov'è il problema se lo uccido?
Certo, possiamo vederla sotto un punto di vista morale, la vita ha più significato di un qualunque oggetto ecc...ecc... ....però, tolto l'aspetto morale, qual'è il freno???...boh....non so.....
È chiaro che il grado di "sommersione" è maggiore per i reati lievi (ma non sempre: vedi le violenze sessuali): omicidi, grosse rapine, sequestri di persona e similari generalmente vengono denunciati e comunque è più difficile passino inosservati. In Italia negli ultimi decenni si è avuto un deciso calo di alcuni tipi di reati (vedi il sequestro di persona a scopo di estorsione, pressoché scomparso dopo l'adozione della misura del blocco dei beni delle famiglie dei rapiti) ma negli ultimi anni sembrano aver avuto un'impennata i reati di microcriminalità contro il patrimonio.
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Hai detto nulla. Come a dire, la circolazione stradale non è mica pericolosa se escludiamo a priori gli incidenti causati da distrazioni o da effettive infrazioni al codice della strada.
Fai un esperimento, prova a far caso quanti dei fatti di cronaca in cui vengono uccise delle persone al di fuori di ambiti criminali in Italia (liti familiari o tra vicini, per dire) vengono commesse con armi da fuoco e quante con altri mezzi. Oppure prova ad immaginare come si potrebbe fare una strage di massa come quelle di cui si legge negli Stati Uniti con un coltello.
In Italia la detenzione delle armi non è vincolata alla presenza di precise capacità psicofisiche, i controlli sono solo formali ed a volte non ci sono neppure quelli. Ed è questo che non mi lascia indifferente, mentre dall'altra parte credo che chi si sente realmente minacciato abbia il diritto di difendersi.
Ultima modifica:
@sembola ,
no, mi sono espresso male......non intendevo "escludi" nel senso "se non ci fossero quei problemi allora...." ...intendo proprio in linea di principio, cioè, se voi foste assolutamente certi che quegli inconvenienti non capiterebbero, sareste ancora contrari?
E' proprio curiosità....c'è chi dice che a prescidereda tutto, comuque la vita è sacra , mentre io la penso diversamente ...poi magari capita come ad un mio parente che ha accoltellato il ladro (due in realtà) , uno è morto, e mi dice che non riesce a darsi pace.....ma , ripeto, la mia è propria curiosità di sapere la vs. opinione
no, mi sono espresso male......non intendevo "escludi" nel senso "se non ci fossero quei problemi allora...." ...intendo proprio in linea di principio, cioè, se voi foste assolutamente certi che quegli inconvenienti non capiterebbero, sareste ancora contrari?
E' proprio curiosità....c'è chi dice che a prescidereda tutto, comuque la vita è sacra , mentre io la penso diversamente ...poi magari capita come ad un mio parente che ha accoltellato il ladro (due in realtà) , uno è morto, e mi dice che non riesce a darsi pace.....ma , ripeto, la mia è propria curiosità di sapere la vs. opinione
Ho già scritto e lo ripeto che credo che sentirsi sicuri in casa propria sia un diritto e che chi dovesse essere costretto a difendersi dovrebbe essere tendenzialmente sollevato da responsabilità penali. Sono però abituato a partire dai fatti, ed i fatti sono che in Italia il rinnovo (più che il rilascio) delle autorizzazioni per le armi non garantisce l' idoneità psicofisica del detentore, e questo non mi fa stare tranquillo neanche ora, figuriamoci se il numero di armi dovesse salire (e con esso, temo, il numero di morti connessi).
E' difficile parlare di queste cose senza averle vissute. Per come la vedo io , non credo che togliere la vita ad una persona, per quanto costretti dalle circostanze, sia un evento da prendere alla leggera. Un brutto processo è senz'altro meglio di un bel funerale, ma se si ha un minimo di umanità si tratta di vicende che non è facile dimenticare.
Proprio in questi giorni sta passando in parlamento, al senato è già passata, ora deve andare alla camera, la riforma della legittima difesa, introducendo paletti più robusti a tutela di chi, in casa propria e con un arma legittimamente detenuta, reagisce a una rapina. In particolare all’articolo 2 è passato il principio del «grave turbamento», come causa di non punibilità per chi si difende in casa. In pratica adesso la proporzionalità ci sarà «sempre», tu entri in casa mia per rubare, io ti sparo.
Appunto, tolta la morale, cosa frena le persone dall'agire solo e unicamente in base alle proprie convinzioni?
Cosa mi frena dallo sparare al mio vicino di casa che alle 4 di mattina fa festa nel suo appartamento? Eppure sta ledendo la mia libertà di riposare..
Se una persona mi sta rubando la bici, sta commettendo un reato contro la proprietà, ma non sta mettendo in pericolo la mia vita. Se tu poni sullo stesso piano la tua bici e la sua vita, qualcuno potrebbe valutare la tua (vita) su parametri altrettanto sproporzionati (mi dai fastidio e ti sparo).
Esatto, la mentalità si sta spostando sempre più verso quella americana: la proprietà privata è inviolabile e vale più di una vita umana. Al di là dell'immoralità di questo assunto, si da il via libera a tutti i problemi che questa "libertà" comporta...
Al di là delle varie opinioni non capisco questa ostinazione nel difendere la vita di un farabutto. A quali principi ci si appella? Al credere che la società sarebbe migliore ringraziando colui che viene in casa tua a rubare? Ribadisco, non credo che la soluzione sia nell'estremo opposto (quindi non datemi del cow boy) , ma nemmeno nel difendere a tutti i costi certi individui. Cioè, loro stessi sono i primi a non preoccuparsi delle loro vite e invece se ne preoccupano coloro che stanno dalla parte dell'eventuale vittima. A me sembra integralismo anche questo. Boh.
Sent from my Redmi Note 6 Pro using MTB-Forum mobile app
Sent from my Redmi Note 6 Pro using MTB-Forum mobile app