Differenze geometrie Trek Fuel EX 8 / Giant Trance 2 29er

[PatrickFst]

Ciao a tutti, con il nuovo anno vorrei farmi un regalo e cambiare la mia attuale rockrider 9.1 del 2011. La possiedo da un anno, mi ha divertito, ed ora che sto cominciando a fare giri piú impegnativi e tecnici (grazie ad un gruppo di persone che ho conosciuto, vorrei prendere qualcosa di piú moderno.
I terreni e tipologia di giri sono molto variabili, vado dai trail sterrati nel sottobosco (in questo periodo coperti di foglie), a quelli con radici, a quelli con sassi che spuntano ed infine alle pietraie. Salgo sempre con le mie gambe, quindi i percorsi di solito hanno una percentuale sul 30 / 40% di salita, e un 60 / 70% tra piano e discesa. Quando ho voglia di farmi il giro relax/easy mi faccio anche la classica strada bianca o di campo che trovo. Detto questo, ho scartato le MTB con escursioni da 140mm a salire. Sarebbero sprecate per me, non mi interessa scendere troppo veloce o a cannone.
Attualmente le bici che sto considerando per i miei percorsi sono un Trek Fuel EX 8 e la nuova Giant Trance 2 29er. Io peró non so leggere le geometrie :(, so giusto qualcosa sull'angolo di sterzo. Potete gentilmente dirmi le differenze piú importanti che notate? Vi lascio i link:

Fuel: https://www.trekbikes.com/it/it_IT/...tain-bike-trail/fuel-ex/fuel-ex-8-29/p/21543/
Trance: https://www.giant-bicycles.com/it/trance-29-2

Attualmente sono innamorato della Trance , ma tendo sempre a fare le opportune valutazioni in maniera lucida.
Grazie per l'eventuale aiuto :).

Prodotti MTB scontati

 

[Boro]

Cosi' sulla carta vedrei la Trek leggermente piu' pedalabile, piu' reattiva e agile, l'altra un piu' incline alla discesa.
Detto questo fossi in te comprerei la nuova Stumpy ST

 

[PatrickFst]

Cosi' sulla carta vedrei la Trek leggermente piu' pedalabile, piu' reattiva e agile, l'altra un piu' incline alla discesa.
Detto questo fossi in te comprerei la nuova Stumpy ST

Ti ringrazio, da che misure/angoli deduci questo? Giusto per cominciare a capirci qualcosa :D, nel frattempo comincerò a leggermi qualche articolo.

 

[Boro]

Taggo @MARK


Ti ringrazio, da che misure/angoli deduci questo? Giusto per cominciare a capirci qualcosa :D, nel frattempo comincerò a leggermi qualche articolo.

Innazitutto lo vedi dal fatto che la Trance ha una maggiore avancorsa (misura J della Trek e G della Giant), un valore maggiore significa piu' stabilita' e meno agilita'. Dipende essenzialemnte dal fatto che l'angolo di sterzo e' di 66,5 contro i 67,7 della Trek. Questa differenza non da poco si dovrebbe tradurre anche in una posizione piu' avanzata, piu' carica davanti e piu' redditizia per spingere sui pedali a favore della Trek. Come contraltare l'anteriore tendera' maggiormente ad impuntare sugli ostacoli e ad essere meno controllabile.
La Trek ha anche un carro post piu' corto anche se di poco, cio' significa una maggiore reattivita', inoltre ha pure un reach tendenzialmente piu' lungo e' uno stak, piu' basso, significa che e' una bici piu' lunga e bassa, anche se di un centimetro e poco piu' (anche se le taglie non sono proprio sovrapponibili), cio' sigifica maggior carico davanti.
Questi i miei due cents, poi magari una le prova ed e' l'esatto contrario ma ne dubito. Poi pero' le sospensioni, la posizione di guida che uno sceglie, la proprio conformazione fisica in rapporto alla taglia, ecc. introducono n variabili difficili da prevedere e confrontare se non sul campo.

 

[PatrickFst]

Innazitutto lo vedi dal fatto che la Trance ha una maggiore avancorsa (misura J della Trek e G della Giant), un valore maggiore significa piu' stabilita' e meno agilita'. Dipende essenzialemnte dal fatto che l'angolo di sterzo e' di 66,5 contro i 67,7 della Trek. Questa differenza non da poco si dovrebbe tradurre anche in una posizione piu' avanzata, piu' carica davanti e piu' redditizia per spingere sui pedali a favore della Trek. Come contraltare l'anteriore tendera' maggiormente ad impuntare sugli ostacoli e ad essere meno controllabile.

Ok fino a qua ti seguo e mi é chiaro. Ora sto leggendo questo articolo sperando mi aiuti ulteriormente:
https://www.mtb-mag.com/rcm-bike-check-geometrie-telaio-pt-1/ ma

La Trek ha anche un carro post piu' corto anche se di poco, cio' significa una maggiore reattivita',

Questo non dovrebbe indicidere anche negativamente sulla stabilitá?

inoltre ha pure un reach tendenzialmente piu' lungo e' uno stak, piu' basso, significa che e' una bici piu' lunga e bassa, anche se di un centimetro e poco piu' (anche se le taglie non sono proprio sovrapponibili), cio' sigifica maggior carico davanti.
Questi i miei due cents, poi magari una le prova ed e' l'esatto contrario ma ne dubito. Poi pero' le sospensioni, la posizione di guida che uno sceglie, la proprio conformazione fisica in rapporto alla taglia, ecc. introducono n variabili difficili da prevedere e confrontare se non sul campo.

Reach e stak purtroppo sono ancora arabo per me, ma ho capito il concetto, favorendo il caricare del peso in avanti, aiuta nella salita, a discapito della discesa, dove si dovrá portare il sedere piú arretrato rispetto la Giant.
Ma secondo te queste differenze di comportamento tra salita e discesa sono abbastanza nette o marginali?

 

[Boro]

Un carro più corto rende la bici piu rapida a scendere in curva e più scattante nei rilanci ma riduce la trazione e la stabilità.
Il reach e stack in realtà sono misure che descrivono grossomodo la posizione che il rider assumerà in altezza e lunghezza stando in piedi. Quindi ciò che ti ho detto vale nella guida dinamica, perché una bici in discesa si guida in piedi e basta. Da seduti le cose possono essere anche diverse, in questo caso non é così perché entrambe hanno un tubo verticale con angolo simile.
Le due bici per me risulteranno difficilmente analoghe nella guida, magari analoghe nel tipo d'uso. E qui entra in gioco anche la preferenza individuale. Pur essendo un mediocre rider a me piace guidare carico sull'anteriore e sentire un mezzo che reagisce rapido e scattante ai comandi anche a discapito di qualche fatica in più nei tratti più scassati e pendenti, e mi piace avere una buona resa in pedalata. Però ti dico, fin che non provi certezze non vi sono.
Non comprare in base alla scimmia da catalogo, se puoi prova.

 

[PatrickFst]

Un carro più corto rende la bici piu rapida a scendere in curva e più scattante nei rilanci ma riduce la trazione e la stabilità.
Il reach e stack in realtà sono misure che descrivono grossomodo la posizione che il rider assumerà in altezza e lunghezza stando in piedi. Quindi ciò che ti ho detto vale nella guida dinamica, perché una bici in discesa si guida in piedi e basta. Da seduti le cose possono essere anche diverse, in questo caso non é così perché entrambe hanno un tubo verticale con angolo simile.
Le due bici per me risulteranno difficilmente analoghe nella guida, magari analoghe nel tipo d'uso. E qui entra in gioco anche la preferenza individuale. Pur essendo un mediocre rider a me piace guidare carico sull'anteriore e sentire un mezzo che reagisce rapido e scattante ai comandi anche a discapito di qualche fatica in più nei tratti più scassati e pendenti, e mi piace avere una buona resa in pedalata. Però ti dico, fin che non provi certezze non vi sono.
Non comprare in base alla scimmia da catalogo, se puoi prova.

Grazie Boro :), ora mi é un po piú chiaro . Comunque si l'idea é di provarle entrambe, anche se ti diró, dubito di saperne cogliere le differenze attualmente, specialmente non essendo troppo diverse.