E' un po' che penso di scrivere questo thread, ma finora ho evitato perche' so che si scatenera' l'inferno. 
Ma in fondo siamo qui per discutere ... no?
Dopo 6 mesi di fat mi sono convinto che (circa meno quasi ... non pretendo di essere esaustivo) le fat si distinguono dalle slim prevalentemente per 3 macro-caratteristiche:
- grip
A parita' di qualita' e tassellatura degli pneumatici, il grip della fat e' quasi sempre superiore a quello della slim
- ammortizzazione
Una rigida con gommoni sgonfi ammortizza in modo diverso (e meno efficace, inutile raccontarcela) rispetto ad una full; basta alzare una fat 30 cm e farla rimbalzare sul terreno: fa "boing boing boing" (a meno di sgonfiare proprio tanto); una full fa "poff" e non rimbalza. Il risultato e' che con una rigida (anche se fat) bisogna compensare con braccia e gambe (oltre che gonfiare alla pressione giusta)
- equilibrio
I gommoni danno molto piu' equilibrio. Si percepisce sui terreni sconnessi, ma si puo' dimostrare provando a fare surplace con una fat ed una slim: io ci ho provato. Fatelo e vedrete che il tempo che riuscite a stare in surplace su una fat e' molto superiore (ovviamente a parita' di abilita' ed equilibrio del biker)
E da qui la mia risposta alla domanda del thread:
- il grip piace quasi a tutti, anche se per esempio c'e' chi si diverte con la ruota posteriore che slitta un po' sul fango
- il sistema di ammortizzazione di una fat rigida per molti e' sufficiente, ad altri invece non piace dover compensare con gambe e braccia; inoltre qualcuno accetta di scendere lento, per altri e' importante la velocita' in discesa
- l'equilibrio e' una dote personale: c'e' chi ha molto equilibrio e riesce a stare in surplace per minuti con la bdc, c'e' invece chi ne ha meno e riesce a starci solo per pochi secondi
Per fare un esempio, se un biker gradisce una bici stabile anche su terreno scivoloso, non e' particolarmente dotato in termini di equilibrio e ha un grande vantaggio migliorando l'equilibrio, ma non ha problemi a gestire bene l'ammortizzazione compensando con braccia e gambe e non e' particolarmente interessato alla velocita' in discesa ... allora adorera' la fat.
Per fare un altro esempio, se un biker ha un grande senso dell'equilibrio e gradisce quel leggero scivolamento sul fango, ma ha qualche problema di schiena e nonostante cio' vuole scendere a cannone sullo scassato (se ne e' capace ovviamente) ... allora trovera' la fat poco interessante, scomoda ed inutile, se non per qualche uscita sulla neve e sulla sabbia.
Sono solo 2 esempi e se ne possono fare altre migliaia. E' solo per cercare di spiegare perche' ad alcuni piace cosi' tanto la fat ... ed invece ad altri fa proprio schifo.
Magari sarete daccordo, o magari no. Tutti i pareri (educati e rispettosi del parere altrui) sono bene accetti. Si scatenino le danze.
Ma in fondo siamo qui per discutere ... no?
Dopo 6 mesi di fat mi sono convinto che (circa meno quasi ... non pretendo di essere esaustivo) le fat si distinguono dalle slim prevalentemente per 3 macro-caratteristiche:
- grip
A parita' di qualita' e tassellatura degli pneumatici, il grip della fat e' quasi sempre superiore a quello della slim
- ammortizzazione
Una rigida con gommoni sgonfi ammortizza in modo diverso (e meno efficace, inutile raccontarcela) rispetto ad una full; basta alzare una fat 30 cm e farla rimbalzare sul terreno: fa "boing boing boing" (a meno di sgonfiare proprio tanto); una full fa "poff" e non rimbalza. Il risultato e' che con una rigida (anche se fat) bisogna compensare con braccia e gambe (oltre che gonfiare alla pressione giusta)
- equilibrio
I gommoni danno molto piu' equilibrio. Si percepisce sui terreni sconnessi, ma si puo' dimostrare provando a fare surplace con una fat ed una slim: io ci ho provato. Fatelo e vedrete che il tempo che riuscite a stare in surplace su una fat e' molto superiore (ovviamente a parita' di abilita' ed equilibrio del biker)
E da qui la mia risposta alla domanda del thread:
- il grip piace quasi a tutti, anche se per esempio c'e' chi si diverte con la ruota posteriore che slitta un po' sul fango
- il sistema di ammortizzazione di una fat rigida per molti e' sufficiente, ad altri invece non piace dover compensare con gambe e braccia; inoltre qualcuno accetta di scendere lento, per altri e' importante la velocita' in discesa
- l'equilibrio e' una dote personale: c'e' chi ha molto equilibrio e riesce a stare in surplace per minuti con la bdc, c'e' invece chi ne ha meno e riesce a starci solo per pochi secondi
Per fare un esempio, se un biker gradisce una bici stabile anche su terreno scivoloso, non e' particolarmente dotato in termini di equilibrio e ha un grande vantaggio migliorando l'equilibrio, ma non ha problemi a gestire bene l'ammortizzazione compensando con braccia e gambe e non e' particolarmente interessato alla velocita' in discesa ... allora adorera' la fat.
Per fare un altro esempio, se un biker ha un grande senso dell'equilibrio e gradisce quel leggero scivolamento sul fango, ma ha qualche problema di schiena e nonostante cio' vuole scendere a cannone sullo scassato (se ne e' capace ovviamente) ... allora trovera' la fat poco interessante, scomoda ed inutile, se non per qualche uscita sulla neve e sulla sabbia.
Sono solo 2 esempi e se ne possono fare altre migliaia. E' solo per cercare di spiegare perche' ad alcuni piace cosi' tanto la fat ... ed invece ad altri fa proprio schifo.
Magari sarete daccordo, o magari no. Tutti i pareri (educati e rispettosi del parere altrui) sono bene accetti. Si scatenino le danze.
