Il nuovo Codice della Strada e i ciclisti

  • Cannondale presenta la nuova Scalpel, la sua bici biammortizzata da cross country che adesso ha 120 millimetri di escursione anteriore e posteriore in tutte le sue versioni. Sembra che sia cambiato poco, a prima vista, ma sono i dettagli che fanno la differenza e che rendono questa Scalpel 2024 nettamente più performante del modello precedente.
    Iscriviti al canale se non l'hai ancora fatto (clicca qui).


Musty

Biker paradisiacus
Tranne su questo punto.


Ovviamente è giusto che tu sia libero di decidere, io posso solo "caldeggiarti" ad utilizzare il casco anche su strada.

E' proprio il "pezzo di polistirolo" che ti salva la testa.
Gli stessi caschi da motociclista sono composti anche da polistirolo.

Concordo in pieno e aggiungo, per gli scettici, questa mia bruttissima avventura di febbraio http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=3690689&postcount=1 e senza casco non sarei di certo qui a raccontarlo!http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?p=4076894
 

lucalux63

Biker superis
28/8/09
489
0
0
Bergamo
Visita sito
cmq obbligare ad utilizzare il casco, così come l'utilizzo delle cinture, non è finalizzato a precludere la scelta al singolo cittadino

ma a fare in modo che quello che lui pensa sia un suo libero arbitrio non si concluda invece con una serie di spese economiche a carico di tutta la comunità per curare le conseguenze di un malugurato incidente

è questo il punto, in teoria chiunque dovrebbe avere il diritto di scegliere quello che è meglio per lui stesso
ma poi in pratica le conseguenze delle sue scelte le sopporta il servizo pubblico a spese degli altri cittadini

se le cure ognuno se le pagasse personalmente penso che forse l'uso del casco non avrebbe bisogno di essere imposto

questo a livello concettuale---poi anche a me sembra che dover usare il casco per andare a prendere il giornale sia una seccatura
 
  • Mi piace
Reactions: tiziano

tiziano

Biker marathonensis
30/8/07
4.007
373
0
50
Zone-Lucca
Visita sito
ma a fare in modo che quello che lui pensa sia un suo libero arbitrio non si concluda invece con una serie di spese economiche a carico di tutta la comunità per curare le conseguenze di un malugurato incidente

è questo il punto, in teoria chiunque dovrebbe avere il diritto di scegliere quello che è meglio per lui stesso
ma poi in pratica le conseguenze delle sue scelte le sopporta il servizo pubblico a spese degli altri cittadini

Verissimo.

se le cure ognuno se le pagasse personalmente penso che forse l'uso del casco non avrebbe bisogno di essere imposto

E' esattamente ciò che penso...dovrebbe funzionare così: ti fai male senza casco...ti paghi le cure!

questo a livello concettuale---poi anche a me sembra che dover usare il casco per andare a prendere il giornale sia una seccatura

Completamente d'accordo con te.
 

Fabris66

Biker cesareus
28/5/10
1.690
2
0
Bergamo e dintorni
Visita sito
Ho capito, a livello concettuale siamo tutti d'accordo, le cose imposte sono detestabili, il casco salva spesso la pellaccia ma è scomodo per andare a prendere il giornale (o la michetta...), migliorare le ciclabili ed abolire i SUV, chi si fà male senza casco si paga le spese mediche... tutto giusto, ma tutto, o quasi, inapplicabile praticamente.... appunto, praticamente quali sono le conclusioni, visto che me la date dietro solo perchè non sono fermamente contro l'obbligatorietà del casco? :duello:
 

lucalux63

Biker superis
28/8/09
489
0
0
Bergamo
Visita sito
i veicoli più peicolosi per i pedoni o i ciclisti sono quelli condotti da persone insensate, quelle che stringono o svoltano incuranti degli altri

non necessariamente i suv, che sono sì pesanti ma che dispongono di spazi deformabili davanti al motore

cmq che sia una punto, un furgone, un tir o un suv, cambia poco per il ciclista malcapitato

certo che nelle gallerie della ns provincia è facile trovarsi davanti all'improvviso ciclisti completamente al buio e sprovvisti di qualsiasi dispositivo riflettente o illuminante

ovvio che poi i Tir li arrotino con frequenza allucinante
 

Clab04

Biker grossissimus
25/8/08
5.305
21
0
Roma Est
Visita sito
cmq obbligare ad utilizzare il casco, così come l'utilizzo delle cinture, non è finalizzato a precludere la scelta al singolo cittadino

ma a fare in modo che quello che lui pensa sia un suo libero arbitrio non si concluda invece con una serie di spese economiche a carico di tutta la comunità per curare le conseguenze di un malugurato incidente

è questo il punto, in teoria chiunque dovrebbe avere il diritto di scegliere quello che è meglio per lui stesso
ma poi in pratica le conseguenze delle sue scelte le sopporta il servizo pubblico a spese degli altri cittadini

se le cure ognuno se le pagasse personalmente penso che forse l'uso del casco non avrebbe bisogno di essere imposto

questo a livello concettuale---poi anche a me sembra che dover usare il casco per andare a prendere il giornale sia una seccatura
Che un obbligo imposto precluda una libera scelta mi pare evidente.
Se l'obbligo imposto di indossare un casco derivi da un'esigenza collettiva di risparmio dei costi è altrettanto vero, e ciò renderebbe certo l'obbligo giustificato.
Però qui si continua a perdere di vista il concetto che l'obbligo del casco non significa meno teste rotte, ma potenzialmente il contrario.
Estremizzo: centro di Firenze-tutta bella pianura-bici a noleggio-voi siete di Firenze-zona aperta al traffico.
Quanti andrebbero al lavoro in bici e quanti non se il casco fosse o non fosse obbligatorio?
Ecco, chi non ci andrebbe, andrebbe in auto.
Quell'auto che non ci sarebbe stata in mezzo ai ciclisti è più o meno pericolosa della mancanza di casco in quei ciclisti che non lo indossano altrimenti andrebbero in auto?
Ecco, questo per dire che la tesi è che i costi sociali potrebbero diminuire, con una maggiore diffusione della bici come mezzo di trasporto.
Pertanto l'esempio della cintura è improprio, perché non è un deterrente all'uso dell'auto, e magari lo fosse.
Claudio
 

Clab04

Biker grossissimus
25/8/08
5.305
21
0
Roma Est
Visita sito
Ho capito, a livello concettuale siamo tutti d'accordo, le cose imposte sono detestabili, il casco salva spesso la pellaccia ma è scomodo per andare a prendere il giornale (o la michetta...), migliorare le ciclabili ed abolire i SUV, chi si fà male senza casco si paga le spese mediche... tutto giusto, ma tutto, o quasi, inapplicabile praticamente.... appunto, praticamente quali sono le conclusioni, visto che me la date dietro solo perchè non sono fermamente contro l'obbligatorietà del casco? :duello:
Caro lupo solitario della notte, io personalmente la soluzione non ce l'ho.
Però credo che quando una situazione si legittimi solo perché è immutevole da decenni, mentre cambiano tutte le condizioni circostanti, e parlo del traffico, dell'inquinamento, della distruzione dell'ambiente, qualcosa si deve fare per forza.
Ciò che tu definisci inapplicabile inapplicabile non è, nel senso che è altrettanto e più devastante tutto ciò che sta accadendo all'ambiente per l'inattività dei governanti e dei singoli.
Pertanto certo le cose non cambierebbero dall'oggi al domani, ma senz'altro non dobbiamo porre dei paletti alle soluzioni alternative.
Quando ti dicevo che più ciclisti per strada significano piste ciclabili lo so anch'io che tre i due eventi magari ci sono decenni.
Ma bisogna iniziare, capisci, perché i decenni di fronte al trend sono decimi di secondo.
E visto che tutta l'umanità è d'accordo nell'utilità del casco, a noi che non sia obbligatorio ci rimbalza, perché tanto ce lo mettiamo.
Ciao
Claudio
 

Clab04

Biker grossissimus
25/8/08
5.305
21
0
Roma Est
Visita sito
i veicoli più peicolosi per i pedoni o i ciclisti sono quelli condotti da persone insensate, quelle che stringono o svoltano incuranti degli altri

non necessariamente i suv, che sono sì pesanti ma che dispongono di spazi deformabili davanti al motore

cmq che sia una punto, un furgone, un tir o un suv,
La presenza sulle strade di un furgone o di un automezzo pesante si giustifica con il suo scopo.
Di conseguenza i rischi che un mezzo più pesante della maggior parte degli altri provoca durante la circolazione sono ritenuti necessari dal legislatore, che tra l'altro pone per questi veicoli obblighi e limiti più astringenti.
A che minkia serva un SUV nonostante fiumi di studi, pubblicità e tesi, non è dato ancora ad oggi di capire.
Claudio
 

lucalux63

Biker superis
28/8/09
489
0
0
Bergamo
Visita sito
La presenza sulle strade di un furgone o di un automezzo pesante si giustifica con il suo scopo.
Di conseguenza i rischi che un mezzo più pesante della maggior parte degli altri provoca durante la circolazione sono ritenuti necessari dal legislatore, che tra l'altro pone per questi veicoli obblighi e limiti più astringenti.
A che minkia serva un SUV nonostante fiumi di studi, pubblicità e tesi, non è dato ancora ad oggi di capire.
Claudio

il fatto che un furgone o un mezzo pesante siano necessari non vuol dire che se ne debbeano accettare i rischi, nessun legilsatore ne tiene conto, anzi, impone appunto limiti più "stretti" e revisioni più assidue, che puntualmente vengono disattesi

a cosa serva un Suv, una micro car, un'auto in genere quando il suo utilizzo è ritenuto necessario per fare 200 m

è questo al limite il punto della questione

non è a cosa serva un suv, ma perchè non debba servire

uno circola con una comoda berlina, con un fuoristrada, o con quello che gli pare

allora perchè usare un camper, quando esistono le roulotte

perchè usare una roulotte quando ci sono le tende o dei comodi alberghi

è la dimensione esterna del suv che ti infastidisce? o il suo prezzo?

il peso e il consumo sono al pari di tante auto che circolano su strada senza suscitare antipatie
 

lucalux63

Biker superis
28/8/09
489
0
0
Bergamo
Visita sito
Che un obbligo imposto precluda una libera scelta mi pare evidente.
Se l'obbligo imposto di indossare un casco derivi da un'esigenza collettiva di risparmio dei costi è altrettanto vero, e ciò renderebbe certo l'obbligo giustificato.
Però qui si continua a perdere di vista il concetto che l'obbligo del casco non significa meno teste rotte, ma potenzialmente il contrario.
Estremizzo: centro di Firenze-tutta bella pianura-bici a noleggio-voi siete di Firenze-zona aperta al traffico.
Quanti andrebbero al lavoro in bici e quanti non se il casco fosse o non fosse obbligatorio?
Ecco, chi non ci andrebbe, andrebbe in auto.
Quell'auto che non ci sarebbe stata in mezzo ai ciclisti è più o meno pericolosa della mancanza di casco in quei ciclisti che non lo indossano altrimenti andrebbero in auto?
Ecco, questo per dire che la tesi è che i costi sociali potrebbero diminuire, con una maggiore diffusione della bici come mezzo di trasporto.
Pertanto l'esempio della cintura è improprio, perché non è un deterrente all'uso dell'auto, e magari lo fosse.
Claudio

nel mio intervento ho detto che il fine dell'obbligo all'uso del casco non è quello di precludere una scelta ma di evitare conseguenze da traumi

che poi questo impedisca al cittadino di scegliere è ovvio, ma il legislatore non ha fatto la legge per fare dispetto ma per prevenire danni alle teste dei ciclisti

che poi l'uso obbligatorio del casco sia condiviso o maltollerato è un'altra questione

l'esempio della cintura è proprio, serve appunto a far capire che entrambi gli obblighi sono stati formulati per evitare, o meglio ridurre, danni da incidenti

poi ridurre le conseguenze dei traumi non serve a "risparmiare sui costi"

:il-saggi:... ma usare il casco o meno imputa, o meno, i costi dei traumi alla collettività, quindi le conseguenze della libera scelta ricadono su terzi

è questo il punto: uno sceglie e accetta di potersi far male: ma poi si cura a sue spese

.... non vorrei che la cosa sembrasse una questione tra noi due.....:nunsacci:è solo per precisare
 
cmq obbligare ad utilizzare il casco, così come l'utilizzo delle cinture, non è finalizzato a precludere la scelta al singolo cittadino

ma a fare in modo che quello che lui pensa sia un suo libero arbitrio non si concluda invece con una serie di spese economiche a carico di tutta la comunità per curare le conseguenze di un malugurato incidente

è questo il punto, in teoria chiunque dovrebbe avere il diritto di scegliere quello che è meglio per lui stesso
ma poi in pratica le conseguenze delle sue scelte le sopporta il servizo pubblico a spese degli altri cittadini

se le cure ognuno se le pagasse personalmente penso che forse l'uso del casco non avrebbe bisogno di essere imposto

questo a livello concettuale---poi anche a me sembra che dover usare il casco per andare a prendere il giornale sia una seccatura

Secondo me il casco dovrebbe esser un obbligo dettato dalla propria coscienza e dalla consapevolezza che prima o poi si cade o comunque si può cadere, per quanto bravo uno possa essere, imprevisti ci possono essere sempre, sia che fai 1 metro, per andare a prendere il giornale, sia che si facciano 100 km!
 
  • Mi piace
Reactions: tiziano

lucalux63

Biker superis
28/8/09
489
0
0
Bergamo
Visita sito
Secondo me il casco dovrebbe esser un obbligo dettato dalla propria coscienza e dalla consapevolezza che prima o poi si cade o comunque si può cadere, per quanto bravo uno possa essere, imprevisti ci possono essere sempre, sia che fai 1 metro, per andare a prendere il giornale, sia che si facciano 100 km!

vero, la scelta dovrebbe essere soggettiva e lasciata quindi alla libera consapevolezza di ognuno

io consideravo quale motivazione ci sia dietro l'obbligo dell'utilizzo del casco

motivazione che esula dall'incolumità dellle persone e che non tiene conto delle preferenze dei singoli cittadini

insomma, non è una proposta di legge, accolta poi in parte, che mira a proteggere le persone ma è tesa ad evitare spese e cure....

ognuno poi ovviamente avrà una propria idea al riguardo
 

Dane

Biker cesareus
4/5/09
1.715
0
0
GO/TS
Visita sito
lucalux63 ha scritto:
...CUT....
ognuno poi ovviamente avrà una propria idea al riguardo


io metterei patentino per girare su strada (per i bambini o chi non ha una patente a,b,......) e assicurazione obbligatoria con il vincolo che costi non più di 50-100E annui. In fondo è assimilabile ad uno sport più o meno pericoloso e la gente che si fa male è un costo sociale.

Per piacere non tiratemi in ballo la vecchietta che va a fare la spesa o il bambino che deve imparare a pedalare. Una soluzione ragionevole che accontenti tutti e non disincentivi l'uso della bici si trova, se c'è volontà.
 

tiziano

Biker marathonensis
30/8/07
4.007
373
0
50
Zone-Lucca
Visita sito
io metterei patentino per girare su strada (per i bambini o chi non ha una patente a,b,......) e assicurazione obbligatoria con il vincolo che costi non più di 50-100E annui. In fondo è assimilabile ad uno sport più o meno pericoloso e la gente che si fa male è un costo sociale.

Per piacere non tiratemi in ballo la vecchietta che va a fare la spesa o il bambino che deve imparare a pedalare. Una soluzione ragionevole che accontenti tutti e non disincentivi l'uso della bici si trova, se c'è volontà.

A tal proposito ricordo che già esistono polizze assicurative facoltative e che anche la tessera ciclistica funge da copertura assicurativa (io, ad esempio, sono affiliato f.c.i.).

Ricorda che la bicicletta non è solo sport, ma il suo utilizzo principe dovrebbe essere il trasporto di persone, economico ed alla portata di tutti (tra l'altro con impatto ambientale 0).
 
  • Mi piace
Reactions: Lady Musty

cesare RBO

Biker perfektus
8/7/08
2.872
2.305
0
cagliari
Visita sito
A che minkia serva un SUV nonostante fiumi di studi, pubblicità e tesi, non è dato ancora ad oggi di capire.

a "compensare" reali o percepite (come tali) carenze "dimensionali" in altri "comparti"... ovvio!!!

non è a cosa serva un suv, ma perchè non debba servire

è la dimensione esterna del suv che ti infastidisce? o il suo prezzo?

è uno scherzo, vero?
domani vado a sentire quanto vogliono per un M1 Abrams ex irak usato (ma in buono stato) con il kit urban survivor... forse un T-72 d'occasione ex taliban è più economico però.... tanto se me lo posso permettere che problema c'è... sarai mica invidioso..... hahahahahahah, sicurezza totale (la mia ovviamente), ci vado ovunque, ampia possibilità di carico dentro e fuori, motore robusto e ottimi ricambi usati...
hahahahahahaha...... la torretta col cannone la tolgo e lo faccio spider che pesa meno e consuma meno....

il peso e il consumo sono al pari di tante auto che circolano su strada senza suscitare antipatie

si... tipo?
 

Classifica mensile dislivello positivo