Siamo in tema Cross Country, quindi credo abbia senso porsi particolarmente questa domanda.
Quindi, partiamo dal fatto che un telaio in carbonio è sicuramente più confortevole, ma se io non avessi problemi di dolori alla schiena(cosa frequente per chi fa MTB) sarebe meglio restare sull'alluminio visto che è più rigido e quindi più scattante?
O meglio, è vero che un telaio in alluminio è più rigido e più scattante di uno in carbonio?
Inoltre, quanto contano le geometrie su un telaio?
Questo quesito mi è nato perchè ho un muletto in alluminio(scott scale) e per le gare uso un telaio in carbonio(Look 986), diciamo che sono montate entrambe benino, quindi ne faccio solo una questione di telaio per le differenze da considerare. Il mulo risulta un paio di kili più pesante, ma nei tratti tecnici lo sento di gran lunga più reattivo e rigido come telaio e non capisco se sia dovuto alla diversità di materiale (alluminio contro carbonio) o alla diversità delle geometrie. Inoltre non credo che il look sia un carbonio che non valga. Giusto?
Quindi, partiamo dal fatto che un telaio in carbonio è sicuramente più confortevole, ma se io non avessi problemi di dolori alla schiena(cosa frequente per chi fa MTB) sarebe meglio restare sull'alluminio visto che è più rigido e quindi più scattante?
O meglio, è vero che un telaio in alluminio è più rigido e più scattante di uno in carbonio?
Inoltre, quanto contano le geometrie su un telaio?
Questo quesito mi è nato perchè ho un muletto in alluminio(scott scale) e per le gare uso un telaio in carbonio(Look 986), diciamo che sono montate entrambe benino, quindi ne faccio solo una questione di telaio per le differenze da considerare. Il mulo risulta un paio di kili più pesante, ma nei tratti tecnici lo sento di gran lunga più reattivo e rigido come telaio e non capisco se sia dovuto alla diversità di materiale (alluminio contro carbonio) o alla diversità delle geometrie. Inoltre non credo che il look sia un carbonio che non valga. Giusto?
