Dimensione gomma anteriore vs posteriore

[blucab.77]

Dopo circa un anno di bici, di forum e di altre letture c'é una cosa che non mi é ben chiara e non ho trovato le giuste informazioni.

Perché alcuni setup prevedono una gomma anteriore di sezione maggiore e non il contrario?

In fin dei conti la ruota anteriore ha grip in funzione della tassellatura... viene caricata con meno peso... deve essere manovrata rapidamente ed agilmente... e si ha piú controllo visivo del dove la si sta facendo passare quindi evitando spuntoni etc. Se poi parliamo di front, l'anteriore é giá ammortizzata dalla forcella e potrebbe fare a meno di una quota di volume d'aria.

Sono tutti motivi che mi porterebbero a mettere una sezione minore all'anteriore.

I setup che vedo in giro con una sezione minore al posteriore forse si guadagna qualcosa in scorrevolezza ma piú che altro quella gomma piú piccola ha bisogno di piú pressione per star su e comunque non sono quei 5 watt di differenza che stravolgono l'andatura... a meno che si parli di gareggiare.

Non parlo di competizione.
Mi riferisco agli ambiti xc/trail.

Grazie dei lumi a chi li ha!


Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

Prodotti MTB scontati

 

[Hot]

Perché alcuni setup prevedono una gomma anteriore di sezione maggiore e non il contrario?

Essenzialmente perchè una bici è cosa diversa da una moto. Mezzo che monta un setup diverso, ma che ha anche un "motore" diverso.
La ruota anteriore garantisce la stabilità, la direzionalità, il controllo della bici. Soprattutto in discesa
La posteriore quasi esclusivamente la trazione. Soprattutto in salita

 

[blucab.77]

Essenzialmente perchè una bici è cosa diversa da una moto. Mezzo che monta un setup diverso, ma che ha anche un "motore" diverso.
La ruota anteriore garantisce la stabilità, la direzionalità, il controllo della bici. Soprattutto in discesa
La posteriore quasi esclusivamente la trazione. Soprattutto in salita

Esatto. Non l'ho specificato ma lo pensavo. Quello che intendevo é esattamente l'impostazione motocross.




Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

Esatto. Non l'ho specificato ma lo pensavo. Quello che intendevo é esattamente l'impostazione motocross.

Si capiva

 

[blucab.77]

Prova un attimo ad immaginare una front con 2 pneumatici da 2,2" uguali tra loro. La bici va bene ed é stabile. Ok?

Bene, ora prendiamo quella bici e montiamo una gomma da 2,4 al posteriore.

Che problemi ne potrebbero derivare?

Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

Prova un attimo ad immaginare una front con 2 pneumatici da 2,2" uguali tra loro. La bici va bene ed é stabile. Ok?

Bene, ora prendiamo quella bici e montiamo una gomma da 2,4 al posteriore.

Che problemi ne potrebbero derivare?

Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

Nulla da dire sul setup iniziale...
Poi monti la 2.4" al posteriore (che battistrada? e che pressione?) e per salire dove salivi prima devi spingere di più... ma anche sul piano, in effetti, dove perderesti in scorrevolezza

Ma nessuno te lo impedisce, se ti piace di più.
Basta saperlo

 

[blucab.77]

Nulla da dire sul setup iniziale...
Poi monti la 2.4" al posteriore (che battistrada? e che pressione?) e per salire dove salivi prima devi spingere di più... ma anche sul piano, in effetti

Ok.

Quindi sarebbe come dire che se voglio appesantirmi con una gomma piú grande e meno scorrevole é masochismo montarla dietro, mentre davanti ne beneficerei in sicurezza senza impatto significativo sulla scorrevolezza?

Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

Ipse dixit!

Ma oltre alle dimensioni ricordati di tenere in considerazione il battistrada, la mescola, la carcassa... eccetera

 

[blucab.77]

Che una gomma piú grande sia meno scorrevole l'ho sempre letto ovunque o sentito dire da tutti. Ma c'é un sito dove hanno fatto dei test di rotolamento... e la cosa é quantificabile.
Mi sembrano inezie... molto meno delle credenze popolari:

http://www.bicyclerollingresistance.com/mtb-reviews

Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

Se vogliamo esiste anche un articolo di Schwalbe che sembrerebbe affermare il contrario:
https://www.schwalbe.com/it/rollwiderstand.html
Ma poi conta la pressione, il tipo di battistrada e altro...

Ma non minimizzare, non sono differenze da poco. Altro che leggende metropolitane
Tra 15 e 40 watt la differenza è enorme!

Se confronto due gomme che conosco bene (Racing Ralph e Nobby Nic), le differenze sembrano minime.
Ma invece sulla strada sono differenze consistenti!

 

[blucab.77]

Tra 15 e 40 penso di si... in tal caso spaziamo tra la prima e l'ultima il raffronto é esagerato.

Bisognerebbe paragonare due modelli uguali di diversa misura. É in tal caso che io a buon senso mi aspetterei una differenza entro i 5w tra un 2,2" e un 2,4".

Da quei test di rollingbikeresistance mi sembra che la sezione sia un dato davvero poco significativo. Se si prendono le gomme da mtb e quelle da fatbike sono molto simili se a paritá di pressione.


Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

Tra 15 e 40 penso di si... in tal caso spaziamo tra la prima e l'ultima il raffronto é esagerato.

Bisognerebbe paragonare due modelli uguali di diversa misura. É in tal caso che io a buon senso mi aspetterei una differenza entro i 5w tra un 2,2" e un 2,4".

Da quei test di rollingbikeresistance mi sembra che la sezione sia un dato davvero poco significativo. Se si prendono le gomme da mtb e quelle da fatbike sono molto simili se a paritá di pressione.

Per favore leggi l'ultima frase del mio post precedente.
Forse l'ho aggiunta dopo che hai letto il post.

 

[Hot]

Da quei test di rollingbikeresistance mi sembra che la sezione sia un dato davvero poco significativo. Se si prendono le gomme da mtb e quelle da fatbike sono molto simili se a paritá di pressione.

Nella tabella che hai linkato di gomme da fatbike non mi sembra di averne viste. (edit: trovate dopo)
Purtroppo manca il confronto tra gomme identiche a sezioni diverse, visto che il sito serve a confrontare gomme diverse, non la stessa in tutte le modalità fornite sul mercato.

 

[blucab.77]

Letto.
In versione snakeskin 1w di differenza
In versione performance 3w di differenza
E tutte da 2,25".

Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

In versione snakeskin 1w di differenza

Bene.
Ti posso dire che si "sente" che sono gomme diverse...
Non mi reputo un fine tester professionista. Tutt'altro.
Ma se "sento" questa differenza vuol dire che è davvero rilevante

 

[blucab.77]

Magari due pneumatici apparentemente simili durante quello specifico test poi si rivelano mostruosamente diversi in altre condizioni reali con diverse temperature e carichi.

Quei test vanno presi per quel che sono.

Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Hot]

Magari due pneumatici apparentemente simili durante quello specifico test poi si rivelano mostruosamente diversi in altre condizioni reali con diverse temperature e carichi.
Quei test vanno presi per quel che sono.

Può essere.
Ma quindi può essere anche tutto il contrario... e il contrario del contrario!
Se non vogliamo dare credito a test in cui si prova a standardizzare le condizioni per confrontare prodotti diversi, come sarebbe possibile fidarsi delle sensazioni (istintive, animali, diciamo) di persone imperfette (in confronto a uno strumento, ovvio) che testano materiali diversi su percorsi che nulla hanno a che spartire, in condizioni (climatiche, ambientali, stagionali, etc) completamente differenti?

Eppure di test fatti così, ad cazzum, ne leggiamo tanti e a questi diamo credibilità e ne discutiamo per giorni, mesi, anni.
E non è nulla di "scientifico".

E quindi?
Non so che dirti... credici se vuoi. Non crederci se preferisci.
Io mi fermo qui, ho esaurito il mio livello di competenza.
E, quel che è peggio, l'argomento posto in questi termini mi ha stufato.

 

[blucab.77]

Può essere.
Ma quindi può essere anche tutto il contrario... e il contrario del contrario!
Se non vogliamo dare credito a test in cui si prova a standardizzare le condizioni per confrontare prodotti diversi, come sarebbe possibile fidarsi delle sensazioni (istintive, animali, diciamo) di persone imperfette (in confronto a uno strumento, ovvio) che testano materiali diversi su percorsi che nulla hanno a che spartire, in condizioni (climatiche, ambientali, stagionali, etc) completamente differenti?

Eppure di test fatti così, ad cazzum, ne leggiamo tanti e a questi diamo credibilità e ne discutiamo per giorni, mesi, anni.
E non è nulla di "scientifico".

E quindi?
Non so che dirti... credici se vuoi. Non crederci se preferisci.
Io mi fermo qui, ho esaurito il mio livello di competenza.
E, quel che è peggio, l'argomento posto in questi termini mi ha stufato.

Non ho capito se quello che ti ha stufato sono io o l'argomento. Io sto cercando di capire una cosa e non voglio stufare nessuno. Ti ringrazio per le delucidazioni.


Sent from my SM-G930F using MTB-Forum mobile app

 

[Bed]

A quanto ho capito sono test fatti a vuoto (senza carico)... come si fa a fare dei test di resistenza al rotolamento se non si può specificare il carico che insiste sul battistrada??? Tantopiù che la pressione di gonfiaggio è proprio funzione (e non solo) della massa di carico. Sull'utilità di un simile test ognuno tragga le sue conclusioni.

 

[Hot]

Non ho capito se quello che ti ha stufato sono io o l'argomento. Io sto cercando di capire una cosa e non voglio stufare nessuno. Ti ringrazio per le delucidazioni.

Mi sembra di averlo scritto chiaramente: "l'argomento posto in questi termini mi ha stufato"
Ho risposto ai tuoi post perchè credevo di poter dare dei consigli. Non perchè avessi delle tesi da difendere.
Come ho scritto "ho esaurito il mio livello di competenza". Non ho altro contributo da dare.
Non capisco come tu possa ribattere punto punto alle mie affermazioni, come se fossi la tua controparte.
O come se fossi l'autore di quei test. Prendili come vuoi, a me non cambia nulla.
Ti ho parlato delle mie sensazioni. Che non hanno nessun valore. Come non ne hanno tutte le valutazioni a sensazione di cui leggi nei test di persone più o meno esperte.
Le leggo anche io... mi faccio la mia idea, ma non prendo nulla per oro colato.
Ma nemmeno escludo a priori che test strumentali, se ben congegnati, possano avere la loro utilità

A quanto ho capito sono test fatti a vuoto (senza carico)... come si fa a fare dei test di resistenza al rotolamento se non si può specificare il carico che insiste sul battistrada??? Tantopiù che la pressione di gonfiaggio è proprio funzione (e non solo) della massa di carico. Sull'utilità di un simile test ognuno tragga le sue conclusioni.

Secondo me proprio inutili non sono, visto che comunque tutti gli articoli testati sono stati messi in condizioni paragonabili.
Si tratta di test normalmente utilizzati nel settore industriale per confrontare prodotti che hanno caratteristiche altrimenti simili
Non hanno certo valore assoluto, ma ne possono avere uno relativo.
Come qualsiasi altro test eseguito da strumenti "umani" in condizioni mai definite e mai riproducibili

Ma ciò che mi chiedo è perchè il discorso sia andato soltanto su questi test.
Si parlava di altro... ma forse era il sistema per uccidere la discussione.

Per pignoleria: se ti interessa il mio parere rileggi i post numero 10 - 12 - e 14