bici full, pedalata diversa?

[M-Phoenix]

Ragazzi, il discorso potrebbe proseguire all'infinito. Il fatto è prima di tutto soggettivo. Però vorrei aggiungere una cosa. La full è la + indicata per l'escursionismo. sono d'accordo anch'io su questo, ma solo ad una condizione: che chi pedala lo faccia realmemte da escursionista. ciò significa che le lunghe salite le affronta realmente da escursionista, quindi anche fermandosi ogni tanto, che ne sò, a mangiare piuttosto che a fare qualche fotografia. Se la salita lunga ed impegnativa viene affrontata tutta d'un fiato anche non tirando i tempi, allora vi posso garantire che la front è ancora l'ideale. io ed i miei amici (tutti proprietari di full sugli 11,5 kg e front sui 10,5kg)abbiamo provato su molte salite, per fare solo alcuni esempi cito la bike xtreme, la rampiledro, la rampilonga, la salita al monte guglielmo sul lago d'iseo. ebbene, sia i tempi globali di saliota che le impressioni di stanchezza fisica hanno dato vantaggio notevole alla front, parliamo di svariati minuti, non di secondi, con la possibilità di affrontare le discese successive con meno comfort è vero, ma con molta più freschezza fisica. allora mi chiedo : siamo tutti così incapaci di regolare la sospensione posteriore ? potrebbe essere, ma allora io voglio aggiungere che a differenza di quanto fanno spesso i posessori di fronte che gonfiano i pneumatici a dismisura, noi saliamo con gomme gonfiate a 2,2 - 2,5 atm. senza i tubeless e con pesi personali intorno ai 75 kg. Qual'è la verità, ammesso che esista ? ciao e scusate per la noia del discorso.

hai sintetizzato in modo esemplare quello che penso. Io ho due "anime" dell'andare in mtb: una è pseudo-agonista, non faccio gare ma mi piace spararmi 20-30 km di salita, da solo, lottando per battere il tempo della volta precedente. Lo faccio per tenermi in buona forma e lo faccio con la front. L'altra "anima" è quella escursionista, mi piace girare, fare foto, pedalare e se ho voglia fermarmi a guardare se trovo funghi, sedermi e stare in silenzio ecc. per questo la front mi va stretta, è scomoda, troppo affaticante soprattutto se devo portare lo zaino con le ottiche e i panini, mi farò una full! Anche perchè a volte mi trovo a fare uscite con gente escursionista e non mi diverto perchè loro pedalano rilassati, tutti con gli zainetti, tutti dritti sulla sella, parlano mentre salgono, mentre io mi trovo ad annoiarmi, con una bici che per tenere il loro passo non sto sfruttando se non al 20% del suo potenziale, pedalo al loro fianco avendo la voglia continua e repressa di salire sui pedali e scattare..., anche perchè, sembrerà strano, ma se si sale piano piano con la front su terreno accidentato c'è il rischio che ci resti secco, che ti stanchi di più proprio perchè vengono fuori i limiti della front, la rigidità. Ci sono tratti in cui gli escursionisti salgono placidi sulle pietre, copiando tutto, e io, se tengo il loro ritmo calmo e regolare scoppio perchè nei tratti tecnici è più facile uscire di potenza con la front, scattando, mentre se si va calmi ci si impianta. Mi capita pure di osservare i rapporti spinti: in genere con la front io vado col 32 e il mio amico escursionista, vuoi per il peso della bici, vuoi per lo zaino ecc. va col 22 ed abbiamo un allenamento simile. Il suo 22 è una scelta giusta perchè per via dei chili in più è il giusto rapporto, ma io che vado col 32 ho bisogno di iniziare a macinare con buon ritmo le pedivelle perchè altrimenti mi stanco se vado alla velocità del compagno con la full. Se metto il 22 pure io sono fermo, tanto vale che scendo e vado a piedi, giro a vuoto. Insomma, sono due bici molto diverse, per usi diversi.

Prodotti MTB scontati

 

[spartaco]

riassumo ribadendo un'ovvietà che forse potrà aiutare Petrofilo:
se la prevalenza del terreno su cui si pedala è compatto e non troppo accidentato la full con l'ammo sbloccato diventa un po' dispersiva, mentre con l'ammortizzatore bloccato si risente comunque del peso in più.
Sui percorsi tecnici prevalentemente smossi, invece la full è irraggiungibile perché copiando il terreno risulta meno affaticante (sia mentalmente che fisicamente) ed evita l'inutile dispersione energetica causata dalla ruota che non grippa. In questi casi è inoltre inutile scattare in piedi sui pedali, tanto la ruota girerebbe a vuoto, quindi la sospensione posteriore in questi casi non disperde lo sforzo, ma anzi lo fa fruttare al meglio.
Dunque sui percorsi XC non troppo impegnativi e non troppo lunghi la front è preferibile (anche per questo ti abbiamo suggerito di tenerti il muletto rigido) mentre nelle lunghe escursioni "assassine" la Full fa la differenza sia in salita che in discesa.
In ogni caso se non hai paranoie da cronometro la full (soprattutto se non supera i 13-14 kg) risulta sicuramente più versatile.

 

[petrofilo]

riassumo ribadendo un'ovvietà che forse potrà aiutare Petrofilo:
se la prevalenza del terreno su cui si pedala è compatto e non troppo accidentato la full con l'ammo sbloccato diventa un po' dispersiva, mentre con l'ammortizzatore bloccato si risente comunque del peso in più.
Sui percorsi tecnici prevalentemente smossi, invece la full è irraggiungibile perché copiando il terreno risulta meno affaticante (sia mentalmente che fisicamente) ed evita l'inutile dispersione energetica causata dalla ruota che non grippa. In questi casi è inoltre inutile scattare in piedi sui pedali, tanto la ruota girerebbe a vuoto, quindi la sospensione posteriore in questi casi non disperde lo sforzo, ma anzi lo fa fruttare al meglio.
Dunque sui percorsi XC non troppo impegnativi e non troppo lunghi la front è preferibile (anche per questo ti abbiamo suggerito di tenerti il muletto rigido) mentre nelle lunghe escursioni "assassine" la Full fa la differenza sia in salita che in discesa.
In ogni caso se non hai paranoie da cronometro la full (soprattutto se non supera i 13-14 kg) risulta sicuramente più versatile.

ok ragazzi!
ho materiale di riflessione per un bel po'...

grazie mille e buone pedalate a tutti.

 

[M-Phoenix]

riassumo ribadendo un'ovvietà che forse potrà aiutare Petrofilo:
se la prevalenza del terreno su cui si pedala è compatto e non troppo accidentato la full con l'ammo sbloccato diventa un po' dispersiva, mentre con l'ammortizzatore bloccato si risente comunque del peso in più.
Sui percorsi tecnici prevalentemente smossi, invece la full è irraggiungibile perché copiando il terreno risulta meno affaticante (sia mentalmente che fisicamente) ed evita l'inutile dispersione energetica causata dalla ruota che non grippa. In questi casi è inoltre inutile scattare in piedi sui pedali, tanto la ruota girerebbe a vuoto, quindi la sospensione posteriore in questi casi non disperde lo sforzo, ma anzi lo fa fruttare al meglio.
Dunque sui percorsi XC non troppo impegnativi e non troppo lunghi la front è preferibile (anche per questo ti abbiamo suggerito di tenerti il muletto rigido) mentre nelle lunghe escursioni "assassine" la Full fa la differenza sia in salita che in discesa.
In ogni caso se non hai paranoie da cronometro la full (soprattutto se non supera i 13-14 kg) risulta sicuramente più versatile.

Hai perfettamente ragione. Per me e per i miei percorsi abituali la front è l'ideale, ma se dovessi fare escursionismo prenderei la full per via soprattutto delle geometrie comode e poi perchè se si fa "escursionismo" in genere non si sa che terreno si incontra e la full è migliore se è sconnesso e non peggiore della front dato il ritmo "escursionistico" dell'uscita.

 

[30x26]

Ad esempio, la mia Scale è una front da 1500€, buona ma non eccellente come peso e allestimento, pesa 11,8kg: una full di pari livello e prezzo pesa sui 14 kg. Pensi che su 22 Km di salita 2kg in più, a parità di componenti non si sentano?

non sono d'accordo con diverse cose che hai scritto.
la posizione in sella non c'entra nulla col fatto che il telaio sia ammortizzato, puoi ottenere la stessa identica cosa con la front. se ritieni la front piu' scomoda puoi adattarla in qualsiasi momento.
guardare solo la salita non ha alcun senso, se non fai cronoscalate dovrai pure fare 1400m in discesa. dato che non lo faccio di lavoro preferisco rischiare di arrivare a casa 2 minuti dopo *ma divertito* ed avendo la possibilita' di affrontare discese serie.
gli ammo bloccati non si muovono, neanche di 1mm.

 

[contax]

Mi sembra che siamo più o meno tutti d'accordo con sfumature diverse.
Front (o full da XC) per "sparate" in salita e discese non eccessivamente impegnative o comunque fatte con meno divertimento della full, mentre per tutto il resto possiamo dire che ci sono le full con tutte le loro possibilità di scelta (escursione degli ammo, geometrie, posizione in sella, peso, ecc.).
Infatti mi sembra che ciò era già emerso nella discussione "le full salgono meglio?".

Ciao a tutti.

 

[M-Phoenix]

non sono d'accordo con diverse cose che hai scritto.
la posizione in sella non c'entra nulla col fatto che il telaio sia ammortizzato, puoi ottenere la stessa identica cosa con la front. se ritieni la front piu' scomoda puoi adattarla in qualsiasi momento.
guardare solo la salita non ha alcun senso, se non fai cronoscalate dovrai pure fare 1400m in discesa. dato che non lo faccio di lavoro preferisco rischiare di arrivare a casa 2 minuti dopo *ma divertito* ed avendo la possibilita' di affrontare discese serie.
gli ammo bloccati non si muovono, neanche di 1mm.

1. per rendere comoda la front dovrei montare almeno un riser e non se ne parla. In ogni caso la front è più scomoda per il semplice fatto che non puoi salire da seduto come sulla full nei tratti tecnici. ti devi sempre alzare sui pedali e con lo zaino mi viene faticoso. Lo dite pure voi che questo è il pregio delle full... salire da seduti copiando tutto. Quindi anche se adotti una posizione meno sacrificata sulla front non sarà mai la stessa cosa.
2. anche con la front si fanno discese serie e 1400mt di dislivello in discesa: è quello che faccio io ogni domenica, e mi diverto tantissimo, ovviamente non ho una Sid da 80 ma una Reba da 85-115mm che alzo puntualmente:-?. ma questi sono gusti...
3. gli ammo bloccati magari non si muoveranno, ma i carri delle full il gioco ce l'hanno lo stesso, non si ha la stessa rigidità e non la si può avere per motivi "strutturali".
Front e full sono diverse, non ci piove, quello a cui non credo è il tentativo di far passare le full come bici "migliori" delle front anche in quei terreni e per quegli usi per cui le front sono nate, dicendo che non disperdono, che è la stessa cosa...: se ti spari una salita NON E' LA STESSA COSA. Se poi mi dici che sono più comode e non penalizzanti per usi tranquilli ed escursionistici allora ti do ragione.
P.S. alla Ironbike, gara a tappe da 8 giorni, 650km e 20000 metri di dislivello fatta sulle alpi con sentieri rocciosi e impervi avevano quasi tutti le front...
non ne verremo mai a capo...

 

[tostarello]

........
3. gli ammo bloccati magari non si muoveranno, ma i carri delle full il gioco ce l'hanno lo stesso, non si ha la stessa rigidità e non la si può avere per motivi "strutturali".
......4)
Front e full sono diverse, non ci piove, quello a cui non credo è il tentativo di far passare le full come bici "migliori" delle front anche in quei terreni e per quegli usi per cui le front sono nate, dicendo che non disperdono, che è la stessa cosa...: se ti spari una salita NON E' LA STESSA COSA. Se poi mi dici che sono più comode e non penalizzanti per usi tranquilli ed escursionistici allora ti do ragione.
.....5)non ne verremo mai a capo...

3) sì ma paragonabile al gioco dovuto da un copertone meno gonfio...
4) quoto
5) straquoto

ciao

 

[contax]

Si, penso proprio che non ne verremo mai a capo.
Dopo varie discussioni per preferire front o full ognuno ha le sue ragioni.
Ma forse è meglio così !

 

[30x26]

1. per rendere comoda la front dovrei montare almeno un riser e non se ne parla.
3. gli ammo bloccati magari non si muoveranno, ma i carri delle full il gioco ce l'hanno lo stesso, non si ha la stessa rigidità e non la si può avere per motivi "strutturali".
Front e full sono diverse, non ci piove, quello a cui non credo è il tentativo di far passare le full come bici "migliori" delle front anche in quei terreni e per quegli usi per cui le front sono nate, dicendo che non disperdono, che è la stessa cosa...: se ti spari una salita NON E' LA STESSA COSA. Se poi mi dici che sono più comode e non penalizzanti per usi tranquilli ed escursionistici allora ti do ragione.
P.S. alla Ironbike, gara a tappe da 8 giorni, 650km e 20000 metri di dislivello fatta sulle alpi con sentieri rocciosi e impervi avevano quasi tutti le front...
non ne verremo mai a capo...

1 - quello del manubrio e' un problema tuo, non delle front. basta volerlo e si risolve.
3- le flessioni di una full bloccata sono molto minori di quelle delle gomme. resta solo il problema peso.
nessuno vuole farle passare per migliori, come dici anche le front hanno un range di utilizzo preferenziale. vanno benissimo su percorsi medio brevi, non troppo sconnessi, il classico salita facile a palla + discesa compatta.
se le cose diventano piu' impegnative imho le full leggere sono piu' performanti (d'altra parte non conosco moto o auto da fuoristrada senza sospensioni).
salite ne facciamo tutti. imho tralasci la situazione piu' frequente, quella in cui hai 2 salita-discesa da 700m. sulla seconda salita chi ha la front arriva devastato dalla discesa appena trascorsa e ogni vantaggio (cmq da verificare) va a farsi benedire.
riguardo alla iron bike tieni presente che e' fatta da agonisti i quali probabilmente sono abituati a gareggiare con la front su percorsi simil ciclocross. conosco il percorso e ti garantisco che razionalmente la bici giusta e' una full leggera. se dicessi ad un francese o un tedesco di farla con la front leggera ti riderebbe in faccia, il fatto e' che noi abbiamo una cultura racing "limitata", molti sono nati con la bdc, siamo ancora al manubrio basso e lontano

 

[M-Phoenix]

1 - quello del manubrio e' un problema tuo, non delle front. basta volerlo e si risolve.
3- le flessioni di una full bloccata sono molto minori di quelle delle gomme. resta solo il problema peso.
nessuno vuole farle passare per migliori, come dici anche le front hanno un range di utilizzo preferenziale. vanno benissimo su percorsi medio brevi, non troppo sconnessi, il classico salita facile a palla + discesa compatta.
se le cose diventano piu' impegnative imho le full leggere sono piu' performanti (d'altra parte non conosco moto o auto da fuoristrada senza sospensioni).
salite ne facciamo tutti. imho tralasci la situazione piu' frequente, quella in cui hai 2 salita-discesa da 700m. sulla seconda salita chi ha la front arriva devastato dalla discesa appena trascorsa e ogni vantaggio (cmq da verificare) va a farsi benedire.
riguardo alla iron bike tieni presente che e' fatta da agonisti i quali probabilmente sono abituati a gareggiare con la front su percorsi simil ciclocross. conosco il percorso e ti garantisco che razionalmente la bici giusta e' una full leggera. se dicessi ad un francese o un tedesco di farla con la front leggera ti riderebbe in faccia, il fatto e' che noi abbiamo una cultura racing "limitata", molti sono nati con la bdc, siamo ancora al manubrio basso e lontano

1. il manubrio è un problema mio, tuttavia è la geometria complessiva della front a svantaggiare la comodità, non solo il manubrio
2. salita discesa da 700 metri, chi ha la front arriva devastato dalla discesa? e allora nelle gare Xc che si fanno 5 giri da 5km sullo stesso percorso? non mi pare che arrivino devastati nè che usino full. Anche io che non sono agonista non arrivo devastato...
3. il francese e il tedesco "escursionisti" ridono in faccia a me, così come il francese e il tedesco "agonisti" riderebbero in faccia a te! alla ironbike si deve correre e andare veloci, e per farlo serve la front e usano la front anche loro, non è un discorso di "italianità".
4. Le flessioni del carro sono paragonabili alle flessioni delle ruote dici, vero! ma le full ce le hanno le ruote o volano a mezz'aria? Quindi aggiungi sulle full oltre che le flessioni delle ruote che hanno tutte le bici anche le flessioni del carro, quindi la rigidità è inferiore perchè oltre alle ruote flette pure il carro.

Non tento di convincerti, non sarebbe nemmeno giusto..., però voglio riflettere su una cosa: dite che con l'ammo bloccato la full non disperde, ma quando in fuoristrada il vostro ammo è realmente bloccato? forse solo su asfalto..., non credo lo teniate bloccato su sterrato perdendo i vantaggi dell'ammo, quindi nel 90% delle situazioni in fuoristrada avete un ammo aperto e un carro poco rigido, la front è una macchina da salita per peso e geometrie, oltre che per rigidità. Diciamo le cose come stanno: le front sono più veloci e reattive punto e basta, questo è un vantaggio per gli agonisti ma un parametro non fondamentale per gli escursionisti o i bikers comuni che dell'accelerazione o dei 2 minuti in più o in meno non sanno che farsene, e nemmeno del peso in meno sanno che farsene. Le full salgono meno velocemente, pesano di più, hanno geometrie meno sacrificate e questo è un Male per chi corre ma un bene per chi non corre e macina tanti km in un giorno, tutto inzainato. E' anche un bene per chi non corre perchè non tutti hanno una condizione fisica in grado di sopportare le sollecitazioni trasmesse dalla front, nè tutti hanno la resistenza per fare una discesa tosta dopo una salita tosta e riprendere con un altra salita..., preferenze e gusti individuali dettate dall'uso. Non mi sento di dire la front è meglio o viceversa, il discorso è molto relativo.
Di certo c'è solo che fino a che ci sarà sto forum ne discuteremo all'infinito a scadenza periodica bimestrale, nello specifico ogni qualvolta un forumendolo si accinge a cambiare bici ed è attanagliato dal dubbio "front o full?" e da lì... la storia infinita.

 

[30x26]

1. il manubrio è un problema mio, tuttavia è la geometria complessiva della front a svantaggiare la comodità, non solo il manubrio
2. salita discesa da 700 metri, chi ha la front arriva devastato dalla discesa? e allora nelle gare Xc che si fanno 5 giri da 5km sullo stesso percorso? non mi pare che arrivino devastati nè che usino full. Anche io che non sono agonista non arrivo devastato...
3. il francese e il tedesco "escursionisti" ridono in faccia a me, così come il francese e il tedesco "agonisti" riderebbero in faccia a te! alla ironbike si deve correre e andare veloci, e per farlo serve la front e usano la front anche loro, non è un discorso di "italianità".
4. Le flessioni del carro sono paragonabili alle flessioni delle ruote dici, vero! ma le full ce le hanno le ruote o volano a mezz'aria? Quindi aggiungi sulle full oltre che le flessioni delle ruote che hanno tutte le bici anche le flessioni del carro, quindi la rigidità è inferiore perchè oltre alle ruote flette pure il carro.

Non tento di convincerti, non sarebbe nemmeno giusto..., però voglio riflettere su una cosa: dite che con l'ammo bloccato la full non disperde, ma quando in fuoristrada il vostro ammo è realmente bloccato? forse solo su asfalto..., non credo lo teniate bloccato su sterrato perdendo i vantaggi dell'ammo, quindi nel 90% delle situazioni in fuoristrada avete un ammo aperto e un carro poco rigido, la front è una macchina da salita per peso e geometrie, oltre che per rigidità.
Di certo c'è solo che fino a che ci sarà sto forum ne discuteremo all'infinito a scadenza periodica bimestrale, nello specifico ogni qualvolta un forumendolo si accinge a cambiare bici ed è attanagliato dal dubbio "front o full?" e da lì... la storia infinita.

1- scusa, quale aspetto della geometria? la sella e gli appoggi dovrebbero essere nella propria posizione preferita, indipendentemente dal fatto che sia front o full.
2 - intendo 700m di dislivello, gare da xc con 3500m di dislivello in 25km ne conosco poche se mi parli di gare in circuito sono d'accordo con te che la front e' meglio, parliamo infatti di gare con difficolta' tecnica quasi sempre limitatissima
3 - i percorsi li hai visti? li conosci? guarda bene con quali bici si corrono all'estero le gare sulle lunghe distanze.....
4- il carro non flette, se c'e' un pelo di flessione in piu' e' irrilevante. l'ammo in fuoristrada non levigato *deve* essere aperto . e' lì' per facilitare l'avanzamento. "rigido" e' una parola che ti ossessiona ma che in mtb 9 volte su 10 e' controproducente. tutti i mezzi pensati per andare in fuoristrada sono fatti per assorbire non per essere rigidi rimbalzandoti via. il poter scattare e' utile ma solo in gare brevissime, in altre circostanze si puo' accelerare da seduti. hai presente ulrich dei tempi d'oro o ivan basso attualmente? per andare forte non serve fare sparate da 100m, serve sviluppare piu' potenza media. se vai forte arrivi in cima per primo anche senza alzarti mai sui pedali, vale su strada figurati in mtb dove in certe situazioni non c'e' aderenza per alzarsi.

sono convinto che ne discuteremo a lungo anche perche' essendoci molti percorsi e velocita' di percorrenza non c'e' una risposta univoca.
tieni solo presente che molti di coloro che hanno una full hanno avuto in passato anche la front (magari proprio fin dagli albori). potendo fare il paragone non credo che parlino tutti a vanvera. prova a chiedergli quanti, potendo avere una sola bici, tornerebbero indietro.... tra quelli che non fanno mtb in circuito credo una minoranza esigua.

p.s.ovviamente in sto discorso parlo sempre di mtb paragonabili, cioe' con differenze di peso limitate.

 

[M-Phoenix]

1- scusa, quale aspetto della geometria? la sella e gli appoggi dovrebbero essere nella propria posizione preferita, indipendentemente dal fatto che sia front o full.
2 - intendo 700m di dislivello, gare da xc con 3500m di dislivello in 25km ne conosco poche se mi parli di gare in circuito sono d'accordo con te che la front e' meglio, parliamo infatti di gare con difficolta' tecnica quasi sempre limitatissima
3 - i percorsi li hai visti? li conosci? guarda bene con quali bici si corrono all'estero le gare sulle lunghe distanze.....
4- il carro non flette, se c'e' un pelo di flessione in piu' e' irrilevante. l'ammo in fuoristrada non levigato *deve* essere aperto . e' lì' per facilitare l'avanzamento. "rigido" e' una parola che ti ossessiona ma che in mtb 9 volte su 10 e' controproducente. tutti i mezzi pensati per andare in fuoristrada sono fatti per assorbire non per essere rigidi rimbalzandoti via. il poter scattare e' utile ma solo in gare brevissime, in altre circostanze si puo' accelerare da seduti. hai presente ulrich dei tempi d'oro o ivan basso attualmente? per andare forte non serve fare sparate da 100m, serve sviluppare piu' potenza media. se vai forte arrivi in cima per primo anche senza alzarti mai sui pedali, vale su strada figurati in mtb dove in certe situazioni non c'e' aderenza per alzarsi.

sono convinto che ne discuteremo a lungo anche perche' essendoci molti percorsi e velocita' di percorrenza non c'e' una risposta univoca.
tieni solo presente che molti di coloro che hanno una full hanno avuto in passato anche la front (magari proprio fin dagli albori). potendo fare il paragone non credo che parlino tutti a vanvera. prova a chiedergli quanti, potendo avere una sola bici, tornerebbero indietro.... tra quelli che non fanno mtb in circuito credo una minoranza esigua.

p.s.ovviamente in sto discorso parlo sempre di mtb paragonabili, cioe' con differenze di peso limitate.

guarda, non ti rispondo nemmeno perchè stiamo parlando di cose diverse: io penso alle full di pari livello di assemblamento rispetto alle front e quindi anche di prezzo simile, chessò, una front da 12kg e una full da 14, una front da 11 e una full da 12,5... certo che se paragono ad una front da 10,5kg una full da 11kg o meno, tipo una genius rc 10 allora le differenze si limano molto e iniziano a prevalere i vantaggi, ovviamente non guardando il costo...