maxgastone ha scritto:"lui" ha una epic con brain... l'ammo si
fino a quando incontra una sollecitazione... fullazza molto xcrace
Lui??!! MaxGastone datemi del Voi!!o-o
bici full, pedalata diversa?
- Creatore Discussione petrofilo
- Data di inizio
Lui??!! MaxGastone datemi del Voi!!o-o
ragazzi ho buttato là un argomento mica da ridere...
bene bene, mi piace. Mi state facendo venire ancora di più la voglia di comprare 'sta nuova bici.
solo che adesso ho un dubbio: volevo dare al sivende la mia decathlon in permuta per risparmiare qualcosa (non so ancora quanto me la valuta, però...), solo che ora dopo quello che avete scritto mi viene il dubbio che, gare o non gare, una front leggerina ed economica forse mi convien tenerla lo stesso...
mah?
voi che dite?
intanto grazie per i pareri sempre informati e accesi!
bene bene, mi piace. Mi state facendo venire ancora di più la voglia di comprare 'sta nuova bici.
solo che adesso ho un dubbio: volevo dare al sivende la mia decathlon in permuta per risparmiare qualcosa (non so ancora quanto me la valuta, però...), solo che ora dopo quello che avete scritto mi viene il dubbio che, gare o non gare, una front leggerina ed economica forse mi convien tenerla lo stesso...
mah?
voi che dite?
intanto grazie per i pareri sempre informati e accesi!
fabiusfabio ha scritto:Guarda che le full non salgono da sole
A parte gli scherzi...le full ti permettono di tenere una pedalata rotonda e un ritmo costante anche sulle salite più tecniche... in altri tipi di salita meno sconnessi e meno tecnici potresti rimanere deluso!! La goduria delle full è sopratutto in discesa, dove le prime volte rischierai dei dritti paurosi, questo perchè ti troverai a scendere e a staccare con una velocità superiore alla front senza accorgertene!!
Poi dipende sempre dal tipo di full che sceglierai e dal tipo di ammortizzatore (bloccabile, propedal ecc...)...comunque difficilmente ti alzerai sui pedali, non ne avrai bisogno
tranquilli! lo so che in bici, full o no, le gambe ci vogliono lo stesso! è il su' bello, no?
Fossi in te, terrei la front come muletto, ti farà certo comodo quando la full sarà in officina per riparazioni o semplice manutenzione o magari per affrontare giri non impegnativi con parte del percorso asfaltato. Può poi tornarti utile qualora un giorno decidessi (soprattutto d'inverno) d'allenarti di tanto in tanto su strada, in questo caso cambio gomme e via...
spartaco ha scritto:
è proprio quel che pensavo di fare pure io
anche se i soldi recuperati dalla front non mi farebbero schifo
quoto pienamente!spartaco ha scritto:
Premetto che sui percorsi in salita che son solito fare - sterrati pendenti con pietre e passaggi obbligati - con la full salgo meglio che con la rigida.
E anch'io non ho notato differenze di tempi tra adesso e quando avevo la rigida - se nn che fatico di meno...
Però, sto seriamente pensando di affiancare alla full una rigida "economica" da utilizzare per l'uscita "veloce" serale, o su asfalto o su sterrati non impegnativi. La rigida me la sto componendo riesumando una mia vecchia Diamond Back rimasta a "riposare" in cantina...
monorotula ha scritto:
non pensare che con una front che pesa 1 kg meno di una full si salga molto meglio anche su asfalto, il peso di 1 kg in + sul telaio è decisamente ininfluente per la prestazione complessiva (3 - 5 secondi su una salita di 5 minuti) salita scorrevole, 5 secondi che poi si riprendono in discesa con gli interessi.
il carro è bene che si muova ! se si muove vuol dire che ci sono asperità del terreno muovendosi fa aumentare la scorrevolezza della ruota, ruote + scorrevoli maggiore velocità, maggiore velocità minore tempo.
e cambiare guarnitura per andare + veloci perchè si pensa che ci sia una dispersione di energia - no comment - non è credibile un guadagno di secondi per la sostituzione della guarnitura; è piuttosto la sensazione di maggiore rigidità della front e di una guarnitura iper rigida ad aumentare la sesazione di velocità, e se si blocca la sospensione anteriore la sesazione di essere + veloci aumenta anche se si procede alla stessa velocità di una full; come andare ai 100kmh con una panda e con una mercedes.
in questo mese mi sono esaurito a furia di fare test con front e full proprio perchè dubitavo dei risultati dei test delle riviste a favore delle full in salita, sono giunto alla conclusione che la full anche con un kg in + sale uguale o quasi alla front + leggera, e sale meglio sulle salite dissestate e ovviamente scende meglio. 1 kg in + sul telaio non è nulla, e la sospensione posteriore è meglio averla.
si scrive di salite scorrevoli pensando che siano delle piste levigate da f1, una salita scorrevole non è mai tutta "scorrevole" è sempre molto varia come fondo
Oniriko77 ha scritto:
il problema però non è il Kg. in più o in meno, e la dispersione dell'ammo che, anche se bloccato, persiste anche se pochissimo. In salite scorrevoli o asfaltate da 5 min. hai ottenuto distacchi di 5 secondi, differenze minime, ma il distacco crescerebbe al crescere della salita. Non hai detto quanto è lunga la salita che hai fatto... . Io penso che le full non hanno nulla da invidiare alle front su percorsi accidentati, ma su percorsi scorrevoli, asfaltati o sterrati veloci il distacco potrebbe esserci. Ti faccio un esempio: io salgo da casa mia sull'Etna su strada sterrata veloce e asfaltata, sono 22km di salita totale e 1400 metri di dislivello che percorro in 2h.30min. Secondo te, con una full da 13Kg, quindi una full da circa 3500 e sistemi particolari, con geometrie non racing, manubrio riser ecc. ecc. con ammo bloccato o libero perderei solo 5 secondi rispetto alla front? Se si perde 1 secondo al minuto arriverei con la full, secondo i tuoi calcoli, 2,5 minuti dopo (in linea teorica...): questo se sei escursionista non è un problema, ma se fai gare si. Inoltre la dispersione di energie su terreni scorrevoli non c'è nemmeno con la front, quindi a quel punto, a parità di spreco energetico con la front si consuma meno energia perchè si pedala per 2,5 min in meno. ATTENZIONE: il mio è un ragionamento teorico basato sulle tuededuzioni e sui tuoi rilevamenti, prendilo solo come ragionamento e non dare rigore alle cifre che ho sparato. Io penso che per l'escursionismo la full è ideale, non ci piove, le front da xc race sono sprecate, affaticaanti e dannose perchè sono scomode. Io, ad esempio, se dovessi pensare di salire sulla mia Scale con uno zaino da 5-6kg, completo di sacca idrica, cibo, macchina e obiettivi fotografici (è la mia passione...), svenirei al solo pensiero, già mi fa male la schiena se salgo con lo zainetto leggero, figurati con 6kg. di cario disteso su un manubrio flat, alzandomi di continuo sui pedali... impossibile. Una full invece, ti fa salire rilassato, col busto eretto, sempre seduto, è ideale per escursioni e prima o poi la comprerò pure io. Le full da xc race invece? beh, quelle si avvicinano di più alle front, magari i modelli top da 5000 magari non soffrono granchè, poi lì è il biker agonista che sceglie in base alle sensazioni, tuttavia rimane il fatto che per competere con le prestazioni di una front race di alto livello ci vuole il doppio della spesa...per una full race da 11kg... . Ad esempio, la mia Scale è una front da 1500, buona ma non eccellente come peso e allestimento, pesa 11,8kg: una full di pari livello e prezzo pesa sui 14 kg. Pensi che su 22 Km di salita 2kg in più, a parità di componenti non si sentano? Estremizzo, upgradando e spendendo 1000 di componenti (in tot. 2500 di bici...) la scalo a 10,5kg: una full da 2500 pesa sempre 14kg, e il confronto è impari. MAgari con una front da 10,5kg e una full da 11kg e 5000 il confronto si fa, ma il prezzo è doppio.
tromb scrive : a parità di spreco energetico con la front si consuma meno energia perchè si pedala per 2,5 min in meno
non dovrebbe essere così, con i test della guarnitura srm si consuma sempre meno energia con la full qualsiasi sia il terreno.
le dispersioni di telai diversi guarniture diverse e ammo bloccato non fanno i secondi.
io ho scritto 5 secondi massimo di distacco full contro front in salita di 4 minuti solo per dare l'idea, in realtà nelle mie prove avevo spesso tempi uguali.
se ho fatto il test ho anche io i miei dubbi che durano ancora !
ho letto cose davvero incredibili sui vecchi bici da montagna cose che mandano davvero in confusione tipo : con la full si guadagnano 5-6 secondi ogni 100 metri di salita mediamente sconnessa. Affermazione assurda secondo me, fate voi allora su 3 km così si guadagnerebbero minuti su minuti ! eppure loro avevano l'srm il cardio il contapedalate ! BOH
rischio di ripetermi con altri miei interventi nel forum ma scrivo quanta confusione c'è tra full e front anche da parte degli addetti ai lavori che invece dovrebbero fare chiarezza
tutte cose lette su riviste specializzate :
-la full non disperde eccessiva energia in salita su asfalto ( stesso tempo nei test su salita asfaltata con ammo attivo o bloccato)
- la full sale meglio su salite sconnesse
- la full permette di risparmiare energia su ogni percorso
e via discorrendo... ovviamente le full vanno molto meglio in discesa, quindi ora le full sembrano surclassare le front su ogni campo, anche su gare xc.
la realtà è che se vai dal ciclista e gli dici che vuoi una bici per fare le gare sicuramente cercherà di venderti una front, oppure le full vengono consigliate solo per gare dai 50km in su, ma perchè ? se una full va meglio della front visto i vari test andrà bene anche su gare da 30km no ? poi mi chiedo se va bene sui 50 km perchè nn dovrebbe essere adatta alle gare da 30 km ? visto che si risparmia energia la si risparmia comunque qualsiasi sia il kilometraggio.
la smetto qui
ciao !
non dovrebbe essere così, con i test della guarnitura srm si consuma sempre meno energia con la full qualsiasi sia il terreno.
le dispersioni di telai diversi guarniture diverse e ammo bloccato non fanno i secondi.
io ho scritto 5 secondi massimo di distacco full contro front in salita di 4 minuti solo per dare l'idea, in realtà nelle mie prove avevo spesso tempi uguali.
se ho fatto il test ho anche io i miei dubbi che durano ancora !
ho letto cose davvero incredibili sui vecchi bici da montagna cose che mandano davvero in confusione tipo : con la full si guadagnano 5-6 secondi ogni 100 metri di salita mediamente sconnessa. Affermazione assurda secondo me, fate voi allora su 3 km così si guadagnerebbero minuti su minuti ! eppure loro avevano l'srm il cardio il contapedalate ! BOH
rischio di ripetermi con altri miei interventi nel forum ma scrivo quanta confusione c'è tra full e front anche da parte degli addetti ai lavori che invece dovrebbero fare chiarezza
tutte cose lette su riviste specializzate :
-la full non disperde eccessiva energia in salita su asfalto ( stesso tempo nei test su salita asfaltata con ammo attivo o bloccato)
- la full sale meglio su salite sconnesse
- la full permette di risparmiare energia su ogni percorso
e via discorrendo... ovviamente le full vanno molto meglio in discesa, quindi ora le full sembrano surclassare le front su ogni campo, anche su gare xc.
la realtà è che se vai dal ciclista e gli dici che vuoi una bici per fare le gare sicuramente cercherà di venderti una front, oppure le full vengono consigliate solo per gare dai 50km in su, ma perchè ? se una full va meglio della front visto i vari test andrà bene anche su gare da 30km no ? poi mi chiedo se va bene sui 50 km perchè nn dovrebbe essere adatta alle gare da 30 km ? visto che si risparmia energia la si risparmia comunque qualsiasi sia il kilometraggio.
la smetto qui
ciao !
Una salita scorrevole è paragonabile all'asfalto, dove l'ammortizzatore si muove sì, ma non certo per assorbire asperità.
Io non mi sono mai messo col cronometro e cardio (che non ho), posso solo riferire di sensazioni. Una volta un nostro amico aveva una f1000sl da 9 kg, ci divertivamo farla provare su salita sterrata compatta o asfalto, a tutti quella che avevano full da 13 e più kg, per vederne la reazione, sempre sbalordita.
In questi casi non secondo me non c'è bisogno di cronometrare.
Per il resto vale il discorso sull'utilizzo globale, ad esempio questo mio amico ora ha una epic.
Io non mi sono mai messo col cronometro e cardio (che non ho), posso solo riferire di sensazioni. Una volta un nostro amico aveva una f1000sl da 9 kg, ci divertivamo farla provare su salita sterrata compatta o asfalto, a tutti quella che avevano full da 13 e più kg, per vederne la reazione, sempre sbalordita.
In questi casi non secondo me non c'è bisogno di cronometrare.
Per il resto vale il discorso sull'utilizzo globale, ad esempio questo mio amico ora ha una epic.
monorotula ha scritto:
caspita ho fatto la stessa cosa io ieri
prima la olympia drh full da 13 kg
poi una custom frm da 9 kg
infine una vecchia specialized da 11kg
su salita in asflato è tutta un'altra cosa certo
stesso rapporto e frequenza media 165-168 bpm
tempo frm - 8:57
tempo specialized - 9:16
tempo olympia - 9:26
tralasciando il tempo frm perchè avevo altre ruote anche se stesse gomme, è interessante il dato specialized, stesse ruote della full con ammo attivo, per me 10 secondi così sono pochissimi.
si è una front
tutti sti test per valutare se prendere una mde cudgel light o una kona king supreme.
tutti sti test per valutare se prendere una mde cudgel light o una kona king supreme.
ciao, volevo solo obiettare sul fatto che se l'ammo è bloccato secondo me non ci sono dispersioni (naturalmente vale per ammo con blocco totale e non con quelli che continuano ad ammortizzare un minimo).Trombatorepazzo ha scritto:
Se ti è possibile, un giorno prova a fare la salita completa con una buona full, alla fine più che il rilievo cronometrico sarebbero interessanti le tue impressioni....o-o
Ragazzi, il discorso potrebbe proseguire all'infinito. Il fatto è prima di tutto soggettivo. Però vorrei aggiungere una cosa. La full è la + indicata per l'escursionismo. sono d'accordo anch'io su questo, ma solo ad una condizione: che chi pedala lo faccia realmemte da escursionista. ciò significa che le lunghe salite le affronta realmente da escursionista, quindi anche fermandosi ogni tanto, che ne sò, a mangiare piuttosto che a fare qualche fotografia. Se la salita lunga ed impegnativa viene affrontata tutta d'un fiato anche non tirando i tempi, allora vi posso garantire che la front è ancora l'ideale. io ed i miei amici (tutti proprietari di full sugli 11,5 kg e front sui 10,5kg)abbiamo provato su molte salite, per fare solo alcuni esempi cito la bike xtreme, la rampiledro, la rampilonga, la salita al monte guglielmo sul lago d'iseo. ebbene, sia i tempi globali di saliota che le impressioni di stanchezza fisica hanno dato vantaggio notevole alla front, parliamo di svariati minuti, non di secondi, con la possibilità di affrontare le discese successive con meno comfort è vero, ma con molta più freschezza fisica. allora mi chiedo : siamo tutti così incapaci di regolare la sospensione posteriore ? potrebbe essere, ma allora io voglio aggiungere che a differenza di quanto fanno spesso i posessori di fronte che gonfiano i pneumatici a dismisura, noi saliamo con gomme gonfiate a 2,2 - 2,5 atm. senza i tubeless e con pesi personali intorno ai 75 kg. Qual'è la verità, ammesso che esista ? ciao e scusate per la noia del discorso.
Oniriko77 ha scritto:io ho scritto 5 secondi massimo di distacco full contro front in salita di 4 minuti solo per dare l'idea, in realtà nelle mie prove avevo spesso tempi uguali.
rischio di ripetermi con altri miei interventi nel forum ma scrivo quanta confusione c'è tra full e front anche da parte degli addetti ai lavori che invece dovrebbero fare chiarezza
tutte cose lette su riviste specializzate :
-la full non disperde eccessiva energia in salita su asfalto ( stesso tempo nei test su salita asfaltata con ammo attivo o bloccato)
- la full sale meglio su salite sconnesse
- la full permette di risparmiare energia su ogni percorso
e via discorrendo... ovviamente le full vanno molto meglio in discesa, quindi ora le full sembrano surclassare le front su ogni campo, anche su gare xc.
la realtà è che se vai dal ciclista e gli dici che vuoi una bici per fare le gare sicuramente cercherà di venderti una front, oppure le full vengono consigliate solo per gare dai 50km in su, ma perchè ? se una full va meglio della front visto i vari test andrà bene anche su gare da 30km no ? poi mi chiedo se va bene sui 50 km perchè nn dovrebbe essere adatta alle gare da 30 km ? visto che si risparmia energia la si risparmia comunque qualsiasi sia il kilometraggio.
la smetto qui
ciao !
Sempre premettendo che qui si parla di full da gara, roba tipo Epic tirata al massimo, Rc, Scalpel e poche altre, non raccontatemi che per full che sale come la front intendete una Prophet da 120 o 140 di escursione perchè non ci siamo più... . Premesso questo dico che con la full è stata misurata grazie all'frm un minor spreco di energia. Questo però non dice nulla sulla velocità di salita. la front sale più velocemente e accellera più velocemente. Questo significa che se ti trovi in una situazione in cui (ad esempio in gara) devi salire il più in fretta possibile, e ti trovi ad inseguire uno con la front, devi stargli dietro, accellerare, scattare, alzarti sui pedali la full ti penalizzerebbe. Il test, compreso il tuo, viene fatto sempre sullo stesso percorso, a parità di ritmo di pedalata e questo è un grosso errore secondo me perchè a parità di ritmo non è detto che entrambi i mezzi sono sfruttati al massimo del loro potenziale. Può darsi infatti che salendo a ritmo medio-normale le differenze siano trascurabili, ma nulla dice che salendo "sparati", a tutta come per simulare una gara, non vengano fuori prorio lì tutti i limiti della full, che non è solo il peso in sè o solo l'ammortizzatore, ma le geometrie totalmente diverse. E' come se camminassero affiancate due auto, l'una common rail e l'altra benzina: alla stessa velocità (es.130 orari) la diesel non soffre per nulla, va a giri minori del benzina e consuma pure meno, così anche a 150, 160 orari, se mantenuti costantemente, tuttavia più la velocità aumenta e più il diesel soffre, più escono i suoi limiti proprio quando escono fuori i pregi del benzina, gli alti regimi. Se salgo con la full e con la front tenendo la stessa andatura costante allora magari i distacchi sono minimi, ma io sto utilizzando il 50% dei vantaggi della front, che sono altri. Se utilizzassi il potenziale della front vorrebbe dire iniziare a scattare sui pedali e lì verrebbe il bello, salirei molto più velocemente e se dovessi scattare e pedalare come un mulo sulla full, se dovessi tirare al massimo con una full lì mi stancherei di più che con la front. Le full, per quanto bloccate non avranno mai la rigidità di una front nè il peso nè le geometrie. Ci sono bitumari che arrivano al punto di buttare la borraccia prima della volata per risparmiare 100gr., gente che gira con belve da 6kg. per volare in salita e volete che non si sentano 2kg e un ammortizzzatore in più su una salita? Tra l'altro gli esperimenti fatti non dicono nulla nemmeno sulla pendenza media: e chi mi dice che la full non inizi a dare effetti negativi con pendenze dall'8% in sù? magari su pendenze moderate è uguale ma all'aumentare della pendenza? forse, a quel punto, il peso in più influisce. Sono troppi e troppo variabili i parametri da considerare, sono sicuro che su terreno molto sassoso e sconnesso la full è utilissima, ma sullo scorrevole non credo, magari a ritmo costante e su pendenze moderate..., ma se aumenta la pendenza, la distanza, si fanno scatti continui non ce n'è... . La full non disperde su asfalto? la dispersione è trascurabile e inifluente? Ma se con una front da 10kg si prendono le botte rispetto ad una bdc di pari peso ma con rigidità e geometrie diverse perchè non le si dovrebbero prendere con la full? Ora viene fuori che una full con le gommine slick, da 10kg. prenderebbe in salita lo stesso distacco che prenderebbe una front dietro a una bdc?