Lo so, è soggettivo, lo so, pochi hanno la medesima percezione del pericolo, lo so, potenzialmente questo thread può deragliare in meno di due pagine.
Ci provo comunque: che ne direste se negli itinerari oltre a difficoltà tecnica e fisica fosse indicata anche la pericolosità del percorso con le tre scale bassa, media, alta? Voi direte, c'è già la difficoltà tecnica. Sì, ma a parer mio non è un indice attendibile della pericolosità, un percorso può essere ripido e scassatissimo con dei gradoni belli alti ma anche essere largo due metri e non essere esposto, roba che se cadi comunque ti fermi lì, mentre altri possono essere sentieri facilmente percorribili a piedi ma devastanti in bici in caso di caduta poiché esposti e privi di protezioni naturali prima dello strapiombo. Lo propongo perché vedo che molto pochi itinerari pubblicati hanno nella descrizione una nota riguardo la pericolosità del tratto del caso. La proposta riguarderebbe principalmente gli itinerari Trail / AM, ma nulla vieta di coinvolgere anche il resto.
La butto lì a caldo:
Bassa: percorso tendenzialmente privo di potenziali pericoli, assenza di tratti esposti. Possibilità di presenza pericoli di media entità, da specificare nelle note.
Media: percorso con presenza di pericoli di media entità quali fossati poco profondi a bordo sentieri stretti, canaline di scolo metalliche poste in diagonale su tratti in pendenza, necessità di commuting attraverso strade strette o trafficate, guadi di potenziale pericolosità in periodi di piogge, potenziale passaggio animali. Possibilità di presenza pericoli di alta entità, da specificare nelle note.
Alta: percorso con presenza di pericoli di elevata entità quali sentieri esposti su forti pendenze [indipendentemente dalle condizioni del fondo], possibilità di frane, terreno cedevole, tornanti su discese in forte pendenza privi di protezioni naturali in uscita curva.
In buona sostanza, per farla semplice la pericolosità del caso potrebbe essere valutata in base alle conseguenze dovute ad una caduta. Comunque sia se siamo in grado di valutare difficoltà tecnica e fisica di un percorso credo che ci riusciremmo anche per la pericolosità. Per le specifiche c'è il campo note.
Peraltro, eviterei del tutto l'indicazione pericolosità "Nulla". Riguardo l'implementazione, gli attuali itinerari potrebbero riportare "Non indicata" nel campo apposito, che gli autori potranno comunque aggiornare con il livello del caso.
Quanto sopra ovviamente si presta a tutte le integrazioni e considerazioni del caso, ma gentilmente non facciamo degenerare il thread in polemica.
edit: proposta tradotta da questo post.
Esposizione
In riferimento al rischio di lesioni in caso di caduta:
E1 (lieve esposizione): lievi lesioni
E2 (media esposizione): lesioni di media entità, potenzialmente aggravabili da presenza di ostacoli o dalla pendenza del terreno
E3 (forte esposizione): alta probabilità di gravi lesioni causa pendenza ripida dove non è garantito un arresto rapido
E4 (estrema esposizione): non cadere! [ok, questa si può meglio tradurre in "caduta fatale"]
Che ve ne pare di un menu a tendina a se stante, indicante quanto sopra? Come alternativa si potrebbe indicare la scala completa, come da post linkato.
Ci provo comunque: che ne direste se negli itinerari oltre a difficoltà tecnica e fisica fosse indicata anche la pericolosità del percorso con le tre scale bassa, media, alta? Voi direte, c'è già la difficoltà tecnica. Sì, ma a parer mio non è un indice attendibile della pericolosità, un percorso può essere ripido e scassatissimo con dei gradoni belli alti ma anche essere largo due metri e non essere esposto, roba che se cadi comunque ti fermi lì, mentre altri possono essere sentieri facilmente percorribili a piedi ma devastanti in bici in caso di caduta poiché esposti e privi di protezioni naturali prima dello strapiombo. Lo propongo perché vedo che molto pochi itinerari pubblicati hanno nella descrizione una nota riguardo la pericolosità del tratto del caso. La proposta riguarderebbe principalmente gli itinerari Trail / AM, ma nulla vieta di coinvolgere anche il resto.
La butto lì a caldo:
Bassa: percorso tendenzialmente privo di potenziali pericoli, assenza di tratti esposti. Possibilità di presenza pericoli di media entità, da specificare nelle note.
Media: percorso con presenza di pericoli di media entità quali fossati poco profondi a bordo sentieri stretti, canaline di scolo metalliche poste in diagonale su tratti in pendenza, necessità di commuting attraverso strade strette o trafficate, guadi di potenziale pericolosità in periodi di piogge, potenziale passaggio animali. Possibilità di presenza pericoli di alta entità, da specificare nelle note.
Alta: percorso con presenza di pericoli di elevata entità quali sentieri esposti su forti pendenze [indipendentemente dalle condizioni del fondo], possibilità di frane, terreno cedevole, tornanti su discese in forte pendenza privi di protezioni naturali in uscita curva.
In buona sostanza, per farla semplice la pericolosità del caso potrebbe essere valutata in base alle conseguenze dovute ad una caduta. Comunque sia se siamo in grado di valutare difficoltà tecnica e fisica di un percorso credo che ci riusciremmo anche per la pericolosità. Per le specifiche c'è il campo note.
Peraltro, eviterei del tutto l'indicazione pericolosità "Nulla". Riguardo l'implementazione, gli attuali itinerari potrebbero riportare "Non indicata" nel campo apposito, che gli autori potranno comunque aggiornare con il livello del caso.
Quanto sopra ovviamente si presta a tutte le integrazioni e considerazioni del caso, ma gentilmente non facciamo degenerare il thread in polemica.
edit: proposta tradotta da questo post.
Esposizione
In riferimento al rischio di lesioni in caso di caduta:
E1 (lieve esposizione): lievi lesioni
E2 (media esposizione): lesioni di media entità, potenzialmente aggravabili da presenza di ostacoli o dalla pendenza del terreno
E3 (forte esposizione): alta probabilità di gravi lesioni causa pendenza ripida dove non è garantito un arresto rapido
E4 (estrema esposizione): non cadere! [ok, questa si può meglio tradurre in "caduta fatale"]
Che ve ne pare di un menu a tendina a se stante, indicante quanto sopra? Come alternativa si potrebbe indicare la scala completa, come da post linkato.
Ultima modifica: