che dal video non si capisce che vantaggo ha rispetto alle forcelle tradizionali

Per ora c’è da dire che i due rider sono bravi, cosa faccia in più o di diverso la forcella ………..

…ma che vantaggi ha rispetto ad una forcella convenzionale?
Se le prestazioni fossero proporzionali al prezzo dovrebbe dare performance moooooolto migliori…
così non si capisce nulla….

a me sembra a prima vista (guardando questo video rallentato) che affondi eccessivamente durante alcuni atterraggi mentre si irrigidisce leggermente sugli impatti in rapida successione (problemi che se ci sono sono imputabili all’idraulica e alla progressività in generale, risolvibili facilmente anche dall’utente), per il resto il wheel path migliore e il sostegno in frenata sembrano esserci. Di sicuro non monterei comunque una forcella per 29 da 130mm di escursione su una 27,5 da 150 come hanno detto nella presentazione

A me sembra una cagata di marketing.

dico solo che la vorrei provare… o almeno sentire il parere neutrale di qualcuno che la proverá

A vederla così sembra che limiti i problemi di sovrasterzo nelle frenate in curva.

Al di la di come sia stata pensata la curva di affondamento, traiettoria della ruota e solite balle, questa forcella ha un grossissimo vantaggio rispetto alle classiche.Il problema numero uno delle telescopiche è l’ attrito (radente) che si genera tra steli e boccole, soprattutto quando non dovrebbe, cioè quando si frena con l’ anteriore, lo stelo punta sulle due boccole impigrendone lo scorrimento non di poco, peggio che mai se non si apre mai la forca per lubribicarla, o rovesciare la bici per far colare l’ olio verso, appunto, le boccole.
In questo caso, mi pare di capire che tutte le articolazioni lavorino su cuscinetti (attrito volvente), e questo porta ad una fluidità di funzionamento sotto stress nettamente migliore.
Basta pensare agli eterni elogi sulla scorrevolezza della Lefty, che è un ibrido, boccola + cuscinetto a rulli lineare.

mah ?
ovviamente andrà provata, ma certo che vederla andare quasi a pacco in una curva in appoggio non è che faccia una gran bella impressione

è un sistema ampiamente utilizzato 20 anni fa e ha lo stesso limite di sempre. cioe di essere utile e magari performante nelle escursioni da xc. 80, 100, e forse 120 mm. poi comunque ce sempre una idraulica e che deve gestire ritorno e compressione , sicuramente con una scorrevolezza migliore. pero nulla da dire, a me piace e su una xc/trail da 120 me la metterei per avere qualcosa di nuovo ed eccentrico

Sono sempre favorevole a cercare nuove strade (anche se questa non lo è) e nuove soluzioni alternative per migliorare o riprogettare qualcosa che esiste già.
Il sistema forcella tradizionale anche se il più diffuso non è il più efficace, ma il giusto compromesso tra semplicità, prestazioni, costo e anche feeling di guida (quello perché siamo sempre abituati ad usarla fin da piccoli). Il problema delle forcelle tradizionali è che lo sterzo e l’ elemento ammortizzante coincidono nella stessa struttura creando vari problemi di rigidità e precisione soprattutto quando si frena.
Una struttura a parallelogrammi come questa risolve gran parte dei problemi di una forcella tradizionale, ma ne aggiunge di altri e la sua efficacia dipende da come vengono risolti questi nuovi inconvenienti. Anche il feeling di guida può risultare diverso ed è necessario che sia il “pilota” a trovare un nuovo equilibrio per sfruttare al meglio le caratteristiche del nuovo componente.
Quindi va testato e per un po’ da diversi ciclisti con diversi stili di guida e in diverse situazioni, non si può dire se funziona bene da 3 minuti scarsi di video

figuratevi che io non riesco neanche a capire dove sia la parte elastica e idraulica, quindi come faccia a riestendersi…
in ogni caso vedo un sacco di cuscinetti in più da manutenere, in pratica un secondo carro che perde efficienza durante l’utilizzo ma che richiede più tempo per la manutenzione rispetto a una forcella classica.
ma il tempo e il marketing ci diranno se questa soluzione è valida o meno

muldox

Se non ho le allucinazioni hai parlato anche di molto altro, non solamente delle curve di compressione. Curve di compressione che oltretutto sono anch'esse diventate complicate da interpretare, dato che ormai molte sospensioni offrono possibilità di personalizzazione che spesso vanno oltre i soliti token (vedere Neopos, IRT di Manitou etc.)

Al di là di tutto però sarebbe interessante un confronto strumentale anche su pochi parametri ben definiti fra questa soluzione e quelle "classiche", almeno per avere una misura dei vantaggi/svantaggi di una soluzione rispetto ad un'altra.

Confermo che mi piaccia molto come idea ed estetica….
Però vorrei vederla come si comporta giù per qualche bella sassaiola ligure o sentiero scavato….
Insomma se ammortizzando tocca o no

Sent from my Mi MIX 2 using MTB-Forum mobile app

ma il peso? o improvvisamente non conta più?

muldox

Anche ponendo che si abbiano i mezzi, c'è un altro punto che è cruciale: i team, ammesso e non concesso che utilizzino la telemetria, lo faranno su pochi atleti, con bici note, su un determinato percorso e determinate condizioni ambientali.
Una qualsiasi sospensione che andrà in commercio sarà utilizzata da persone dalle più disparate capacità, con i più disparati settaggi idraulici ed elastici, su una miriade di percorsi diversi e nelle più diverse condizioni ambientali. Capirai che andrebbero fatte un'infinità di rilevazioni che tengano conto di innumerevoli variabili.

più che alla questione della telemetria pura io mi riferivo alle possibili misurazioni "concrete" dell'attrito, oltre alla progressività e alla velocità di compressione/estensione dell'idraulica (da quanto ho capito sono test che si fanno quando si producono questi componenti), ma oltre a richiedere macchinari costosi credo che siano molto meno rilevanti rispetto a una prova sul campo

the medium is the message. (cit.)

…ma allora perche compriamo xy piuttosto che zw?
scusate se sono polemico ma vorrei capire…
nella mia professione sono abituato a valutare la strumentazione sulla base di ben precisi riferimenti…
altrimenti basterebbe ammettere (è sarebbe del tutto giustificato) che facciamo le nostre scelte sulla base dell’intuito o delle sensazioni a pelle…o sul sentito dire…o del mi piace perché mi piace…

ma per favore…. non hanno mai funzionato… la storia insegna…
mi manca solo più di trovare una bella telelever e poi sono a posto!
Ahh il marketing cosa non riesce a sfornare…….

muldox

Io credo che alcune misure al banco possano dare delle indicazioni utili, però non mi illuderei che possano rivelare chissà quale verità. Che non si può prescindere da un minimo di soggettività è dimostrato dal fatto che non tutti abbiamo preferenza per le stesse sospensioni.

La verità come dici giustamente in un ambito come le sospensioni dipende da molti fattori, ma sono d'accordo con @RSGF che un paio di misure al banco potrebbero comunque essere interessanti, particolarmente per quei punti dove il comportamento potrebbe differire maggiormente rispetto ad una forcella classica.
Mi riferisco ad esempio al carico di stacco che potrebbe essere di molto inferiore su questo tipo di geometria, oppure -premettendo che non ho ancora capito come funzionano gli elementi elastici- il comportamento all'avvicinarsi del fine corsa e la progressività della compressione e dell'estensione.
Tutte queste misure non riveleranno chiaramente se A è meglio di B, ma almeno possono far capire che differenza di comportamento ci si può aspettare da una forcella piuttosto che l'altra.

marco

l'anteriore non sprofonda nella corsa cambiando l'angolo sterzo. Se questo è un vantaggio non saprei, andrebbe provata

guarda, a occhio direi che "sprofonda" come altre forcelle, la differenza è che la traiettoria ruota è una specie di arco di cerchio anzichè una linea retta e grazie a questo l'angolo sterzo rimane costante. o almeno questo è quello che dicono loro.
all'interno c'è un ammortizzatore sostanzialmente tradizionale, quindi il comportamento dinamico dipende dalle sue qualità.
quello che mi chiedo è: ma questi il fango lo hanno considerato?

Mi ricorda in versione rovesciata la Girvin che avevo sulla gloriosa Pro flex 956!
Non mi entusiasmò allora figuriamoci oggi..

lembokid

guarda, a occhio direi che "sprofonda" come altre forcelle, la differenza è che la traiettoria ruota è una specie di arco di cerchio anzichè una linea retta e grazie a questo l'angolo sterzo rimane costante. o almeno questo è quello che dicono loro.
all'interno c'è un ammortizzatore sostanzialmente tradizionale, quindi il comportamento dinamico dipende dalle sue qualità.
quello che mi chiedo è: ma questi il fango lo hanno considerato?

ma dove avete letto che "loro" affermano che l'angolo sterzo rimane costante?

e poi: perchè il fango dovrebbe essere un problema? mi sembra più un problema per le forcelle telescopiche che vanno per la maggiore.

fitzcarraldo358

ma dove avete letto che "loro" affermano che l'angolo sterzo rimane costante?

e poi: perchè il fango dovrebbe essere un problema? mi sembra più un problema per le forcelle telescopiche che vanno per la maggiore.

[EDIT] ho letto un po di presentazioni, ovviamente nessuno afferma che l'angolo sterzo rimanga costante, invece tutti parlano di avancorsa (trail) che rimane pressochè costante durante l'affondamento. è cosa ben diversa.

hai ragione, ho scritto senza aver riletto con attenzione l'articolo.
rimane il fatto che, ad ora, propongono qualcosa di radicalmente diverso senza oggettivizzare con dati obbiettivi.
sul fango, che dalle mie parti uccide, rimango della mia idea. troppi spazi dove depositarsi e accumularsi.